Marek_ napisał(a):A jak według Ciebie miałaby następować zmiana króla północy i króla południa? (po przez losowanie)
"Król północy" to każdorazowy król monarchii Seleucydów, więc jego zmiana następuje zazwyczaj zgodnie z zasadami sukcesji tej monarchii, np. syn dziedziczy po ojcu. Podobnie "król południa" to rządzący akurat Ptolemeusz.
Marek_ napisał(a):Turcja nigdy nie przejęła roli króla południa więc nie było potrzeby jej pokonywać wystarczyło zająć tereny należące w starożytności do króla południa.
A niby dlaczego nie przejęła? Przecież Turcy podbili Egipt siłą w latach 1516-1517, zajmując tym samym tereny należące w starożytności do króla południa.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_...nijj%C4%85
Wg Twojej wcześniejszej logiki odnośnie Wielkiej Brytanii, to powinno wystarczyć do przejęcia roli.
Cytat:Nie da się inaczej zinterpretować słów z 28 wersetu jak tylko dokładnego opisu historii Rosji po II wojnie światowej , jest to przypieczętowanie prawdziwości całej powyższej analizy.
28 – „I wróci z wielkim mieniem do swojej krainy a serce jego będzie przeciwne świętemu przymierzu. I będzie działał skutecznie i wróci do swej krainy.”
29 - „W czasie wyznaczonym powróci z powrotem i wkroczy na południe, ale nie będzie jak wcześniej i jak później."
30a – „I ruszą przeciw niemu mieszkańcy wybrzeży Kittim i będzie utrapiony i zawróci.”
A ja proponuję alternatywną interpretację:
28 - w 170 p.n.e. Antioch IV Epifanes, Seleucyda, atakuje Egipt Ptolemeuszów i powraca zwycięski.
29 - w 168 p.n.e. Antioch IV po raz drugi atakuje Egipt, ale tym razem kończy się to inaczej, bo...
30 - interwencja Rzymu zmusza go do odwrotu. https://pl.wikipedia.org/wiki/Gajusz_Popiliusz_Laenas
Jak dla mnie pasuje sto razy lepiej niż jakaś Rosja.