Odkrywanie tajemnicy życia cz.2. Wici bakteryjne (14:11 - 29:24)
Na początku podkreślę, że poniższy tekst nie jest dyskusją z hipotezą pana Behe. Książki jego autorstwa nie czytałem, więc być może przedstawił on całą sprawę inaczej niż jest to na filmie. Dyskutuję więc z argumentami twórców filmu, którzy w swojej argumentacji dopuścili się nawet małej manipulacji. Ale wszystko po kolei...
Co to jest nieredukowalna złożoność? Najprościej powiedzieć, że układ złożony to taki, który nie da się podzielić na dwie równe części. Według pana Behe to taki układ (biologiczny), którego elementy są ze sobą tak ściśle powiązane funkcjami, że w przypadku usunięcia, któregoś z nich, cały układ straci funkcjonalność. We filmie definiuje się to jako:
Taki układ ma sprawiać, że jego powstanie nie jest możliwe na drodze stopniowych zmian ewolucyjnych. I dalej autorzy filmu twierdzą:
Pominę tu wkładanie w usta Darwina słów o genach, których nawet Mendel nie używał. Ale i tak wiadomo o co chodzi, a dla jasności autorzy cytują samego Darwina:
OK. Do tej pory było w miarę wszystko w porządku.
Nie jest prawdą, to co sugeruje film, że Teoria Darwina nie miała do tej pory żadnej odpowiedzi na układy nieredukowalni złożone. Przede wszystkim nie jest to pojęcie wcale nowe, choć dopiero Behe nadał mu miano. Sam Behe podaje kilku autorów, którzy przed nim wskazywali na takie układy. Tak samo jest z kooptacją, jest ona od dawna jednym z podstawowych mechanizmów tłumaczących ewolucję na równi z adaptacją. Kooptacja ma zresztą także zastosowanie do układów prostych, jak na przykład pióra, które mogły na początku pełnić tylko funkcję ozdobną, później doszła funkcja termoregulacji, a na końcu niektóre wyspecjalizowały się do wspomagania lotu u ptaków. Przez cały ten czas pióra pełniły jakąś funkcję, co jest zgodne z cytowanymi powyżej słowami Darwina.
Jak to się ma do wici bakteryjnej? Przede wszystkim autorzy filmu sugerują niezgodność kooptacji sugerując, że te organellum powinno mieć od początku funkcję napędową. To oczywiście bzdura. Ewolucja zawsze zaczyna swoje działanie od układów prostszych, które wcale nie muszą pełnić zaawansowanych funkcji. Sam silnik jest częścią wielu mechanizmów znacznie prostszych niż układy napędowe, choćby ... pompy wodnej. To samo dotyczy klasycznego przykładu w postaci pułapki na myszy. Przede wszystkim ewolucji nie podlega tu funkcja, a mechanizm i ten sam mechanizm zastosowany w pułapce na myszy, tylko okrojony z elementów, nadal może być funkcjonalny, jak choćby w spinaczach do papierów, czy w żabkach do zasłon.
Autorzy filmu jednak sugerują, że najpierw powinna pojawić się wić. Nie wiadomo dlaczego? To tak jakby sugerować, że zanim pojawiły się kończyny były już paznokcie. Zresztą twórcy filmu w innym argumencie już sugerują całkowicie inny przebieg powstawania wici bakteryjnej (26:52 - 27:34 ). Tu sami sugerują, że budowa całego mechanizmu rozpoczyna się od jego środkowej części, po czym następuje budowa podstawy (stojanu), a na końcu dopiero samej wici. Zgodnie z zasadami ontologicznymi w tej właśnie kolejności powinien przebiegać proces ewolucyjny. I tak jest. Większość przedstawionych poniżej struktur analogicznie podobnych w ten sam sposób rozpoczyna swoją konstrukcję, problem w tym, że końcowy wynik jest inny.
![[Obrazek: fig7pt1.gif]](http://www.talkdesign.org/faqs/img/fig7pt1.gif)
Oczywiście odpowiedź Darwinistów nie jest zadowalająca dla Kreacjonistów. Według nich kooptacja jest pewnym wytłumaczeniem, ponieważ nie tłumaczy obecności pozostałych elementów układu. "Skąd one mogłyby być zapożyczone?" - pytają Kreacjoniści. Oczywiście odpowiedź jest prosta - pojawiły się w wyniku zmian ewolucyjnych.
Daleki jestem jestem od tego, aby tłumaczyć, że któryś ze współczesnych organellum bakterii mógłby być pierwowzorem dla wici bakteryjnej. Ewolucja działa zarówno przez dodawanie nowych elementów jak i przez ich redukcję. To, że jakiś układ jest prostszy, wcale nie znaczy, że wcześniej nie mógł być bardziej zaawansowany. W każdym razie on także podlega zmianom. Wiele bakterii posiada zresztą całkowitą odmienną od siebie strukturę wici, te same organella u archeobakterii są zupełnie innym tworem zbudowanym niezależnie z innych białek. W każdym razie, i tu także Behe musiał ustąpić, nowe układy mogły powstać w wyniku duplikacji genu. Wiemy, że takim produktem są same włókna wici bakteryjnej.
Duplikacja genu pojawia się w wyniku mutacji, która powoduje powielenie się chromosomu. W wyniku czego otrzymujemy dwie takie same kopie genu. Ponieważ jedna z nich jest związana już z pełniona funkcją, jej mutacje zostają ograniczone przez dobór naturalny. Druga z kopi jednak zostaje uwolniona i podlega swobodnemu mutowaniu, więc po jakimś czasie zupełnie nie przypomina pierwowzoru, a w efekcie także zaczyna pełnić nową funkcję.
W ostateczności sam Behe przyznał, że może to tłumaczyć wspólne pochodzenie tych elementów, choć według niego kolejność sekwencji jest nadal niewytłumaczalne. To z czym Behe także się zgodził to możliwość pojawienia się takich struktur jak wici u bakterii, w wyniku selekcji, w czasie nie krótszym niż 20000 lat. Ewolucja sugeruje, że takie struktury były tworzone przez co najmniej miliard lat. Tu więc też niczego hipoteza nieredukowalnej złożoności nie wyklucza.
Zaskakujący jest też kolejny przykład w filmie pokazujący złożoną konstrukcję domu. Pewnie to jest jakiś model. Nawet jeśli jednak przymniemy za przykład ewolucję rzeczy martwych, to trzeba także przyjąć, że domy nie pojawiły się na ziemi już jako zaawansowana struktura. Można nawet przyjąć, że rozwój budownictwa zaczął się od "budowy" dachu, czym były w istocie pierwsze szałasy. Dziwi też obecność w środkowej fazie konstrukcji kanalizacji. Kiedy pojawiła się kanalizacja w budownictwie? Jeśli patrzeć na czasową ewolucję, to dopiero współcześnie. I było to związane z ściśle z infrastrukturą zewnętrzną, czyli wodociągami miejskimi. Analogiczne jest to świetny przykład zmiany w celu dostosowania się do warunków zewnętrznych środowiska. Ale o tym w ostatniej części do tego filmu omawiającej Inteligentny (?) Projekt.
Sorry za dość chaotyczną treść i naukową paplaninę. Mam nadzieję, że każdy kto zrozumiał treść filmu i tu się nie pogubi.
Na początku podkreślę, że poniższy tekst nie jest dyskusją z hipotezą pana Behe. Książki jego autorstwa nie czytałem, więc być może przedstawił on całą sprawę inaczej niż jest to na filmie. Dyskutuję więc z argumentami twórców filmu, którzy w swojej argumentacji dopuścili się nawet małej manipulacji. Ale wszystko po kolei...
Co to jest nieredukowalna złożoność? Najprościej powiedzieć, że układ złożony to taki, który nie da się podzielić na dwie równe części. Według pana Behe to taki układ (biologiczny), którego elementy są ze sobą tak ściśle powiązane funkcjami, że w przypadku usunięcia, któregoś z nich, cały układ straci funkcjonalność. We filmie definiuje się to jako:
Cytat:Chodzi o to, że każde organellum, czy system wewnątrz komórki posiada wieloskładnikowe części, z których każda jest niezbędna do jego funkcjonowania. To znaczy, że jeśli usunie się jedną część dany system przestanie funkcjonować.
Taki układ ma sprawiać, że jego powstanie nie jest możliwe na drodze stopniowych zmian ewolucyjnych. I dalej autorzy filmu twierdzą:
Cytat:Według Teorii Darwina nawet bardzo skomplikowane struktury biologiczne: organy takie jak oko, ucho, czy serce mogły być zbudowane stopniowo, małymi krokami przez dłuższy okres. Jednak jak wyraźnie stwierdził to Darwin, dobór naturalny może odegrać rolę tylko wtedy, gdy te przypadkowe zmiany genetyczne (?) zapewniają tworzącemu się organizmowi pewna przewagę w walce o przetrwanie.
Pominę tu wkładanie w usta Darwina słów o genach, których nawet Mendel nie używał. Ale i tak wiadomo o co chodzi, a dla jasności autorzy cytują samego Darwina:
Cytat:"Jak usiłowałem wykazać, nie trzeba zakładać, że wszystkie te zmiany zachodziły równocześnie, jeżeli były bardzo nieznaczne i stopniowe. Dobór naturalny szczegółowo analizuje najmniejsze zmiany, odrzuca te które są złe, a zachowuje i zsumowuje wszystkie te, które są dobre."
OK. Do tej pory było w miarę wszystko w porządku.
Nie jest prawdą, to co sugeruje film, że Teoria Darwina nie miała do tej pory żadnej odpowiedzi na układy nieredukowalni złożone. Przede wszystkim nie jest to pojęcie wcale nowe, choć dopiero Behe nadał mu miano. Sam Behe podaje kilku autorów, którzy przed nim wskazywali na takie układy. Tak samo jest z kooptacją, jest ona od dawna jednym z podstawowych mechanizmów tłumaczących ewolucję na równi z adaptacją. Kooptacja ma zresztą także zastosowanie do układów prostych, jak na przykład pióra, które mogły na początku pełnić tylko funkcję ozdobną, później doszła funkcja termoregulacji, a na końcu niektóre wyspecjalizowały się do wspomagania lotu u ptaków. Przez cały ten czas pióra pełniły jakąś funkcję, co jest zgodne z cytowanymi powyżej słowami Darwina.
Jak to się ma do wici bakteryjnej? Przede wszystkim autorzy filmu sugerują niezgodność kooptacji sugerując, że te organellum powinno mieć od początku funkcję napędową. To oczywiście bzdura. Ewolucja zawsze zaczyna swoje działanie od układów prostszych, które wcale nie muszą pełnić zaawansowanych funkcji. Sam silnik jest częścią wielu mechanizmów znacznie prostszych niż układy napędowe, choćby ... pompy wodnej. To samo dotyczy klasycznego przykładu w postaci pułapki na myszy. Przede wszystkim ewolucji nie podlega tu funkcja, a mechanizm i ten sam mechanizm zastosowany w pułapce na myszy, tylko okrojony z elementów, nadal może być funkcjonalny, jak choćby w spinaczach do papierów, czy w żabkach do zasłon.
Autorzy filmu jednak sugerują, że najpierw powinna pojawić się wić. Nie wiadomo dlaczego? To tak jakby sugerować, że zanim pojawiły się kończyny były już paznokcie. Zresztą twórcy filmu w innym argumencie już sugerują całkowicie inny przebieg powstawania wici bakteryjnej (26:52 - 27:34 ). Tu sami sugerują, że budowa całego mechanizmu rozpoczyna się od jego środkowej części, po czym następuje budowa podstawy (stojanu), a na końcu dopiero samej wici. Zgodnie z zasadami ontologicznymi w tej właśnie kolejności powinien przebiegać proces ewolucyjny. I tak jest. Większość przedstawionych poniżej struktur analogicznie podobnych w ten sam sposób rozpoczyna swoją konstrukcję, problem w tym, że końcowy wynik jest inny.
Rys. Przykładowe organella bakterii, które zawierają te same elementy co wić bakteryjna
Oczywiście odpowiedź Darwinistów nie jest zadowalająca dla Kreacjonistów. Według nich kooptacja jest pewnym wytłumaczeniem, ponieważ nie tłumaczy obecności pozostałych elementów układu. "Skąd one mogłyby być zapożyczone?" - pytają Kreacjoniści. Oczywiście odpowiedź jest prosta - pojawiły się w wyniku zmian ewolucyjnych.
Daleki jestem jestem od tego, aby tłumaczyć, że któryś ze współczesnych organellum bakterii mógłby być pierwowzorem dla wici bakteryjnej. Ewolucja działa zarówno przez dodawanie nowych elementów jak i przez ich redukcję. To, że jakiś układ jest prostszy, wcale nie znaczy, że wcześniej nie mógł być bardziej zaawansowany. W każdym razie on także podlega zmianom. Wiele bakterii posiada zresztą całkowitą odmienną od siebie strukturę wici, te same organella u archeobakterii są zupełnie innym tworem zbudowanym niezależnie z innych białek. W każdym razie, i tu także Behe musiał ustąpić, nowe układy mogły powstać w wyniku duplikacji genu. Wiemy, że takim produktem są same włókna wici bakteryjnej.
Duplikacja genu pojawia się w wyniku mutacji, która powoduje powielenie się chromosomu. W wyniku czego otrzymujemy dwie takie same kopie genu. Ponieważ jedna z nich jest związana już z pełniona funkcją, jej mutacje zostają ograniczone przez dobór naturalny. Druga z kopi jednak zostaje uwolniona i podlega swobodnemu mutowaniu, więc po jakimś czasie zupełnie nie przypomina pierwowzoru, a w efekcie także zaczyna pełnić nową funkcję.
W ostateczności sam Behe przyznał, że może to tłumaczyć wspólne pochodzenie tych elementów, choć według niego kolejność sekwencji jest nadal niewytłumaczalne. To z czym Behe także się zgodził to możliwość pojawienia się takich struktur jak wici u bakterii, w wyniku selekcji, w czasie nie krótszym niż 20000 lat. Ewolucja sugeruje, że takie struktury były tworzone przez co najmniej miliard lat. Tu więc też niczego hipoteza nieredukowalnej złożoności nie wyklucza.
Zaskakujący jest też kolejny przykład w filmie pokazujący złożoną konstrukcję domu. Pewnie to jest jakiś model. Nawet jeśli jednak przymniemy za przykład ewolucję rzeczy martwych, to trzeba także przyjąć, że domy nie pojawiły się na ziemi już jako zaawansowana struktura. Można nawet przyjąć, że rozwój budownictwa zaczął się od "budowy" dachu, czym były w istocie pierwsze szałasy. Dziwi też obecność w środkowej fazie konstrukcji kanalizacji. Kiedy pojawiła się kanalizacja w budownictwie? Jeśli patrzeć na czasową ewolucję, to dopiero współcześnie. I było to związane z ściśle z infrastrukturą zewnętrzną, czyli wodociągami miejskimi. Analogiczne jest to świetny przykład zmiany w celu dostosowania się do warunków zewnętrznych środowiska. Ale o tym w ostatniej części do tego filmu omawiającej Inteligentny (?) Projekt.
Sorry za dość chaotyczną treść i naukową paplaninę. Mam nadzieję, że każdy kto zrozumiał treść filmu i tu się nie pogubi.