Kreacjonizm pod lupą

[Przemeks]

Serio!!! Youtuber?!!!

Nie, na żarty. 

Sorry jeśli cię uraziłem, ale wyraźnie wcześniej zaznaczyłem, że chodzi mi o szanujących się naukowców.

Spoko. 
Myślisz, że on się nie szanuje? 

Konq


Każda teoria naukowa musi zakładać, że zarówno się myli, jak i może być ulepszona, inaczej nie jest naukowa. W takich warunkach pojęcie prawdy absolutnej i niepodważalnej nie istnieje, bo zahamowałoby rozwój nauki. Teoria Ewolucji jest podważalna, więc spełnia kryteria naukowe, Kreacjonizm nie jest podważalny, więc nie jest naukowy.

Ja twierdzę, że jeśli Adam Kowalski mówi, iż wróbelek ewoluował z dżdżownicy, a Tomasz Iksiński że wróbelek został stworzony przez Boga jako wróbelek, to ich twierdzenia są równowartościowe w tym znaczeniu, że nie można dyskwalifikować jednego z nich stwierdzając że Jego twierdzenie jest nienaukowe.
Przypuszczam, że są ludzie, którzy nie mieli kontaktu ze świętymi księgami i również jak Iksiński doszli do wniosku, że wróbelek nie mógł powstać z dżdżownicy.
Poza tym samo to, że ktoś ma inne zdanie na temat pochodzenia zwierząt jest już poniekąd podważaniem twierdzenia przeciwnego. Możesz podważyć kreacjonizm przekonując ludzi na podstawie zebranych dowodów, że wróbelek wywodzi się z dżdżownicy. Tyle tylko, że jest to niewykonalne. I to raczej nie świadczy o słabości kreacjonizmu, tylko o słabości ewolucjonistów w dowodzeniu.