A czemu dziwne?
Ja uznaję Dzieje, jako zapis kronikarski i tak go traktuję.
Gdyby Łukasz stronił od niewygodnych faktów nie wspomniałby o Ananiaszu i Safirze, albo o sporach, które toczyły się między Apostołami. Mogli też razem z Pawłem uzgodnić zeznania dotyczące nawrócenia tego ostatniego. Choć się bardzo dobrze znali, jeden był uczniem, a drugi nauczycielem, nie zrobili tego i mamy 3 różniące się wersje.
W Dziejach 26 :24 czytamy, że Rzymianin uważał Pawła z obłąkanego i też tego nie pominęli.
A mogli to wszystko pominąć, dopieścić i byłoby cukierkowo.;-)
Ale nie dopieścili i niektórzy teraz mają "niezbite" dowody świadczące o niespójności i przekłamaniach.
Jeszcze się taki nie urodził......;-)
Ja uznaję Dzieje, jako zapis kronikarski i tak go traktuję.
Gdyby Łukasz stronił od niewygodnych faktów nie wspomniałby o Ananiaszu i Safirze, albo o sporach, które toczyły się między Apostołami. Mogli też razem z Pawłem uzgodnić zeznania dotyczące nawrócenia tego ostatniego. Choć się bardzo dobrze znali, jeden był uczniem, a drugi nauczycielem, nie zrobili tego i mamy 3 różniące się wersje.
W Dziejach 26 :24 czytamy, że Rzymianin uważał Pawła z obłąkanego i też tego nie pominęli.
A mogli to wszystko pominąć, dopieścić i byłoby cukierkowo.;-)
Ale nie dopieścili i niektórzy teraz mają "niezbite" dowody świadczące o niespójności i przekłamaniach.
Jeszcze się taki nie urodził......;-)