2018-07-27, 12:33 PM
Zgrabnie to napisałeś Konq. Spróbuję stanąć na wysokości zadania i odnieść się do Twojego komentarza.
1 i 2. Ja specjalnie nie widzę dalekosiężnego planu, jaki chcieli podjąć zamachowcy lub ich zleceniodawcy. Może po prostu chcieli, aby państwa które bombardowały ich pozycje zaprzestały takich działań.
W każdym razie kiedy np. działała IRA ten cel był określony - zdobyć niepodległość. Tutaj widziałbym dużą niespójność - najpierw mordowanie ludzi na swoim terytorium, a potem organizowanie zamachów w innych krajach. Jedynym celem jaki mi przychodzi do głowy to żądza mordu.
Być może styl działania fanatyków muzułmańskich jest ściśle określony - wywołać wojnę przez akty terrorystyczne, taką niby - partyzantkę.
Widzę tutaj dużą niespójność ich działań i skierowanie na tego, którego uznają za wroga - są to osoby, które mają inne poglądy.
Twierdzenie, że państwa, gdzie rządzą partie narodowe, takie jak Polska czy Węgry, współpracują z terrorystami jest dość odważnym twierdzeniem.
Polska postawiła wspomaganie dzietności Polaków, bo Polacy którzy o tym zdecydowali obawiali się drugiej Francji, czy Anglii na swoim terenie.
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ty twierdzisz, że należało wpuścić ich do kraju, zaryzykować, jeszcze pewnie opłacić ich pobyt. Ja uważam, że w pierwszej kolejności trzeba zadbać o swoich, potem o pozostałych. Z pustego w próżne nawet Salomon nie naleje.
Niemcy widocznie mają poważny problem z przyrostem demograficznym, skoro decydują się na przyjmowanie emigrantów czy uchodźców.
Niemcy wydaje mi się będą mieli jeszcze kłopoty, bo zamiast pomóc w odbudowie zniszczonych wojną krajów wycwanili się
i chcą odbudować swój kraj dzięki taniej sile roboczej.
Czy Ci ludzie są wykształceni - tego nie wiem, pewnie część tak. Czy płacili składki - nie.
W ogóle w temacie, który poruszamy istnieje pewna dezinformacja.
Zamachy na terytorium państw europejskich też zradykalizowały ich działania - np. we Francji wprowadzono stan wyjątkowy.
Być może cele typu kościoły okazały się niespecjalnie atrakcyjne bo nie uczęszczają tam tłumy wiernych.
Nastroje antyislamskie podsycają różnego rodzaju filmiki z krzyczącymi na całe gardło, protestującymi w Anglii zwolennikami wprowadzenia szarijatu.
Czy Ty myślisz, że człowiek który widzi takie scenki da się łatwo przekonać do tego, aby wpuścić tutaj emigrantów?
3. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Staram Ci się w poprzednim punkcie określić mój punkt widzenia.
Zadam takie pytanie, może z pozycji osoby niewiernej, bądź sceptycznej. Jeśli muzułmanie nie nawrócili się żyjąc w Niemczech, to jakie mamy przesłanki żeby twierdzić, że u nas się to powiedzie?
4. Tu nie mam raczej nic do komentowania.
5. Podobno na początku, wzorem faryzeuszów, zachowywano post w środę i w piątek.
1 i 2. Ja specjalnie nie widzę dalekosiężnego planu, jaki chcieli podjąć zamachowcy lub ich zleceniodawcy. Może po prostu chcieli, aby państwa które bombardowały ich pozycje zaprzestały takich działań.
W każdym razie kiedy np. działała IRA ten cel był określony - zdobyć niepodległość. Tutaj widziałbym dużą niespójność - najpierw mordowanie ludzi na swoim terytorium, a potem organizowanie zamachów w innych krajach. Jedynym celem jaki mi przychodzi do głowy to żądza mordu.
Być może styl działania fanatyków muzułmańskich jest ściśle określony - wywołać wojnę przez akty terrorystyczne, taką niby - partyzantkę.
Widzę tutaj dużą niespójność ich działań i skierowanie na tego, którego uznają za wroga - są to osoby, które mają inne poglądy.
Twierdzenie, że państwa, gdzie rządzą partie narodowe, takie jak Polska czy Węgry, współpracują z terrorystami jest dość odważnym twierdzeniem.
Polska postawiła wspomaganie dzietności Polaków, bo Polacy którzy o tym zdecydowali obawiali się drugiej Francji, czy Anglii na swoim terenie.
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ty twierdzisz, że należało wpuścić ich do kraju, zaryzykować, jeszcze pewnie opłacić ich pobyt. Ja uważam, że w pierwszej kolejności trzeba zadbać o swoich, potem o pozostałych. Z pustego w próżne nawet Salomon nie naleje.
Niemcy widocznie mają poważny problem z przyrostem demograficznym, skoro decydują się na przyjmowanie emigrantów czy uchodźców.
Niemcy wydaje mi się będą mieli jeszcze kłopoty, bo zamiast pomóc w odbudowie zniszczonych wojną krajów wycwanili się
i chcą odbudować swój kraj dzięki taniej sile roboczej.Czy Ci ludzie są wykształceni - tego nie wiem, pewnie część tak. Czy płacili składki - nie.
W ogóle w temacie, który poruszamy istnieje pewna dezinformacja.
Zamachy na terytorium państw europejskich też zradykalizowały ich działania - np. we Francji wprowadzono stan wyjątkowy.
Być może cele typu kościoły okazały się niespecjalnie atrakcyjne bo nie uczęszczają tam tłumy wiernych.
Nastroje antyislamskie podsycają różnego rodzaju filmiki z krzyczącymi na całe gardło, protestującymi w Anglii zwolennikami wprowadzenia szarijatu.
Czy Ty myślisz, że człowiek który widzi takie scenki da się łatwo przekonać do tego, aby wpuścić tutaj emigrantów?
3. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.
Staram Ci się w poprzednim punkcie określić mój punkt widzenia.
Zadam takie pytanie, może z pozycji osoby niewiernej, bądź sceptycznej. Jeśli muzułmanie nie nawrócili się żyjąc w Niemczech, to jakie mamy przesłanki żeby twierdzić, że u nas się to powiedzie?
4. Tu nie mam raczej nic do komentowania.
5. Podobno na początku, wzorem faryzeuszów, zachowywano post w środę i w piątek.