Maszyny vs ludzie

[Konq]

Bunt jest wyraźnym przejawem posiadania możliwości decydowania, wybierania. Wolnej woli.

Bunt nie jest przejawem wolnej woli tylko sprzeciwieniem się woli kogoś innego. Jeśli jest tak jak piszesz to zwierzęta też mają wolną wolę, bo potrafią się zbuntować woli człowieka. Oczywiste jest, że jest to bzdura. Sam fakt buntu nie wynika z tego, że jest on motywowany wolną wolą. Wolną wolę widzielibyśmy w działaniu przeciwnym do nam zaleconego, a tego w buncie Aniołów nie widać.

Biblia pisze o ucieczce z domu, co może być rozumiane także jako ucieczka z klatki, w przypadku zwierząt. Przykłady opętania także znane są w przyrodzie. Niektóre bakterie potrafią kontrolować mózgi owadów, w taki sposób, aby te spełniały ich polecenia. Jest to jednak działanie instynktowne, a nie wynikające z wolnej woli bakterii.

Pojawia się także pytanie, w jaki sposób aniołowie potrafią zmienić DNA mężczyzny przez takie opętanie? Bo sam fakt opętań, które są opisane w Biblii nic nie wspomina o tym, że takie osoby nagle przestają być ludźmi, czy świniami. Demony wykorzystują ich ciała w takim zakresie jak są oni ludźmi, czy świniami, a nie modyfikują je. Fakt zamiany w świnie, wręcz pokazuje, że świnie zaczynają wariować, co świadczy o ograniczeniach opętania. Zresztą samo to, że demony proszą o wygnanie ich z ciała człowieka i położeniu kresu ich działania, pokazuje że w gruncie rzeczy rola ta została narzucona i niekoniecznie sprawia im przyjemność. Trudno więc tu mówić o wolnej woli.

Podkreślę tu jeszcze raz. Każdy przejaw buntu aniołów w Biblii kończy się nieuchronną karą, zesłania do piekła (dosłownie wręcz torturami), a ty w przypadków "synów bożych" sugerujesz, że dostają oni urlop na ziemi, gdzie mogą się wyszaleć do woli, a kara spotka i tak ich ofiary.

Szatan posłużył się w jakiś sposób innym zwierzęciem - wężem.

Nigdzie tam nie jest napisane, że to był Szatan i nigdzie tam nie jest napisane że posłużył się Wężem. Wręcz jest tam napisane, że Wąż jest stworzeniem bożym o konkretnym charakterze.

A spotkałeś się z fragmentem tekstu gdzie sytuacje podmiotu z jednego zdania zestawiono w albo porównano z sytuacją podmiotu z innego?
Przykład:
Konq - który nie wierzy w Boga - pisze na odwykowym forum.
TAK SAMO Daniel - który wierzy w Boga - pisze na tym forum.
W taki sposób zestawia sytuację zbuntowanych aniołów oraz mieszkańców Sodomy i Gomory Juda i Piotr.

W takim przypadku pomiędzy oboma zdaniami powinien być przecinek albo spójnik "i". Po co tu tworzyć oddzielne twory? Kropka ma konkretne zadanie w zdaniu, a przecinek inne. Po co mieszasz ich funkcje?

Inna sprawa, że w przypadku Judy 6, Biblia Tysiąclecia stosuje tę samą zasadę co i ty:

jak Sodoma i Gomora i w ich sąsiedztwie [położone] miasta - w podobny sposób jak one oddawszy się rozpuście i pożądaniu cudzego ciała4 - stanowią przykład przez to, że ponoszą karę wiecznego ognia.

Czyli ujęła ten cały fragment pomiędzy myślniki, tak samo jak ty, fragmenty o tym kto konkretnie jest wierzący, a kto nie. W samym tekście też wyraźnie określone "jak one", a nie jak oni. Także w Przekładzie Nowego Świata, są to niezależne zdania mówiące o czym innym. Cały akapit wymienia przykłady gniewu bożego, o czym świadczy ostatnie zdanie całego akapitu. W twojej interpretacji pominąłeś zresztą pierwszy fragment mówiący o gniewie na przeciwnikach Izraela z Egiptu, który nie ma nic wspólnego z rozpustą.

Inna sprawa, że Aniołowie wymienieni w tym fragmencie wcale nie muszą być związani z tym fragmentem poprzedzający Potop. Bo niby dlaczego?

Heteroseksualny mężczyzna może odczuwać zresztą przyjemność z seksu z innym mężczyzną (np. przypadki w więzieniach) i jednocześnie nie będzie uważał, że mężczyźni są bardziej atrakcyjni od kobiet. Zaspokojenie pociągu seksualnego, a atrakcyjność wobec innej płci to dwie różne rzeczy. Tak samo jest z zoofilią. Tu chodzi wyłącznie o zaspokojenie pociągu seksualnego, bo pewnie żaden zoofil nie powie, że podniecają go bardziej owczarki niż dobermany.”
Ty to pisałeś?

Widzisz tam gdzieś przymiotnik "homoseksualny"?!

Odpowiadam więc prosto: tak.
Tak uważam.

Serio?? Bo ja na przykład nie widzę takiej możliwości.

Ze względów światopoglądowych nie będę Ci tego udowadniał więc wymieniałem przykłady potwierdzające, że można wpływać na zmianę gustów, upodobań, smaków, doznań, pragnień itp.
Jeśli przykłady kulinarne niewystarczająco Cię przekonały to dorzucę bliższy tematowi przykład z życia:
Świadomie wpływam na to, że pociąga mnie moja kochana żona a nie np jakaś modelowo piękna żona kolegi.

Świetny przykład - żona kolegi, niby dlaczego nie kolega? To nie jest kwestia wyboru. Pomijam, że to co piszesz to po prostu kwestia wstrzemięźliwości. Gdybyś miał podać właściwy przykład to byłaby to kwestia braku różnicy pomiędzy wyborem na partnera seksualnego pomiędzy twoim kolegą a jego żoną, w przypadku gdybyś swojej żony nigdy nie znał.

Przypisujesz mi coś, czego nie napisałem.
Błogosławieństwem - połączonym co prawda z poleceniem - było to co Stwórca powiedział do Adama w kwestii dzieci. Racja, nawet tak jest to tam określone. (Rodz 1:28)
Wypowiedzi dotyczące jedzenia wieprzowiny i obcinania napletka skierowane do Żydów, były jednoznacznie przepisami.
Jeśli o nich gdzieś pisałem, to nie określiłem ich chyba nigdzie błogosławieństwem?
Jeśli się mylę to podaj przykład.

Nigdzie nie pisałem, że są to twoje słowa, tylko że te kwestie można zrównać z twoim przykładem. Kwestia nie jedzenia wieprzowiny, to kwestia rzeczy nieczystych, czyli takich czym i Bóg się brzydzi. Nigdzie w Biblii nie jest napisane, że Bogu się ten gust odmienił, więc obowiązuje nadal. A co jest właściwe dla mojego Przyjaciela...

To samo dotyczy napletków. To nie jest "kwestia Żydowska", bo nawet przykład Abrahama pokazuje, że obrzezanie dotyczyło także niewolników, którzy za Żydów uznawani nie byli i nie mieli takich praw.

Ale spytam jeszcze raz: czy znalazłeś gdzieś w Biblii jakiś późniejszy nakaz by mieć dzieci?

Nie rozumiem pytania? To chyba ty mi masz podać przykład dlaczego to przestało obowiązywać?

Hm...
Zajrzyjmy do Biblii i prosto - bez dopisania filozofii - to streśćmy:
Bóg powiedział: „jeśli zjesz to umrzesz”. (Rodzaju 2:17)
Szatan stwierdził: „na pewno nie umrzecie” (Rodzaju 3:4)
Umarli.
Kto więc skłamał?
Odpowiesz?

Po pierwsze Adam i Ewa nie byli nieśmiertelni sensu stricte. Nieśmiertelność dawało im jedzenie owoców z drzewa życia. W dosłownym sensie możesz też powiedzieć: "Nie ruszaj mojej żony, bo umrzesz!" Ależ oczywiście, że umrę! Kiedyś umrę! natomiast Szatan powiedział prawdę w kwestii tego, co dzięki tym owocom otrzymali Adam i Ewa, a sama kwestia pozbawienia ich nieśmiertelności odnosi się tylko do lęku przed tym, aby nie dorównali Bogu w boskości.

Jeśli więc mam jeszcze się znęcać nad tym fragmentem to powiem tylko, ze Bóg celowo zamydlił kwestię winy i kary, bo mógł przecież powiedzieć, że jeśli to zrobią to ON ich zabije, albo dosłownie pozbawi nieśmiertelności. W każdym języku kwestia nie mówienia całej prawdy, to zawsze kłamstwo.

I nie Szatan tylko Wąż.

Naprawdę trzeba to tłumaczyć?
Zdradza się współmałżonka z KIMŚ.
Przynajmniej z jedną drugą osobą.
Zdradzający + osoba z którą zdradza = 2 osoby.

Pozwolę sobie na cytat:

Słyszeliście, że powiedziano: Nie cudzołóż! A Ja wam powiadam: Każdy, kto pożądliwie patrzy na kobietę, już się w swoim sercu dopuścił z nią cudzołóstwa.

Czyli jednak nie

Postaram się prościej...
W momencie gdy Adam z Ewą dostali błogosławieństwo/polecenie/nakaz od Boga (Rodz 1:28)byli na Ziemi JEDYNYMI ludźmi.
Tworzyli JEDYNĄ parę ludzką.
Oprócz nich nie było NIKOGO innego, a więc ŻADNEJ innej pary ludzkiej.
Sporo jeszcze potem czasu minęło gdy to się zmieniło.
Wydaje mi się to logiczne i oczywiste.
Rozumiesz?

Nie chodzi mi o to, ze byli jedyną parą ludzką, tylko to, że byli jedyną parą mogącą mieć dzieci. Nie byli. Przynajmniej nie według twojej teorii o Aniołach bzykających ludzkie kobiety. W tym kontekście jednak brzmi to jak polecenie, bo wiesz jak nie będą to ich dzieci to może spotkać ich coś przykrego. Na przykład - może im mieszkanie zalać

__________

Pozwolę tu sobie tez na dygresję. Bo od jakiegoś czasu tu toczy się dyskusja na temat tego, kim byli "synowie boży", a jakoś nikt nie dyskutuje tu z tym, kim byli ci giganci. Bo dlaczego niby mamy to tłumaczyć jako giganci? Chodzi mi o gigantów we współczesnym rozumieniu tego słowa.