2016-06-05, 01:06 PM
@gronostaj
Nigdzie nie kwestionowałem istnienia Jezusa a nawet jakbym kwestionował to i tak nie byłoby problemu z odpowiedzą na tytółowe pytanie, bo cała wiedza o nim jest oparta wyłącznie na "NT" więc nie ma różnicy czy potraktujesz go jako postrać literacką, czy jako historyczną.
Ja jedynie kwestionowałem osąd tego kto jest Żydem a ten osąd jest kluczowy dla odpowiedzi na pytanie, czy Jezus przyszedł tylko do Żydów.
@piotrz
A najśmieszniejsze jest to, że ty którty przyszłeś tu zarzucając mi stawianie pozabiblijnych rabinicznych nauk ponad pismo święte i opieranie się na nich sam wklejasz już chyba z piąty link do stron pełnych pozabiblijnych nauk a teraz dowiadujemy się, że aby zrozumieć biblię potrzebujemy konkordancji Strong'a. (z absurdalną tezą sugerującą, że może chodzić o fałszywe nawrócenie)
Zauważyłeś, że ja prawie nie powołuję się na nic oprócz Biblii?
Oczywiście możesz sam wybrać sobie nauczycieli i autortytety, jednak będziesz miał ten problem, że NIE MASZ POJĘCIA jakie jest znaczenie tych słów, bo nie znasz języka, ani jaka faktycznie jest nauka judaizmu, bo nie znasz judaizmu. Jedyne kryterium jakie ci pozostaje, to wybrać tych którzy mówią to co chcesz usłyszeć albo tych co potwierdzają "właściwą doktrynę". Tylko wtedy nie wiem po co wogóle jakikolwiek autorytet, skoro i tak ostatecznie rozsądzasz ty.
Nie nie mam na myśli Majmonidesa. Mam na myśli kłamliwą małpę która wybiórczo cytuje jego prace, złośliwie wybierając niewiąrzące opinie i przedstawiając je jako wiąrzące w celu wzbudzenia nienawiści.
Midrasz to pismo które więcej ludzi redaguje niż czyta, zresztą redagóją je komuniści. Co będzie następne wykłąd na temat chrześcijaństwa na podstawie Gazety Wyborczej?
I niby dlaczego ten tytół miałby mieć jakiś autorytet, bo pradzuadek autora wyznawał Judaizm. Sam krytykowałeś wiarę w ludzi tylko ze względu na pochodzenie a już drógi raz sugerujesz, że komuś powinno się wierzyć bo jest Żydem.
Dlaczego artykół się myli to kwiestia osobnego tematu, w skrócie autorom zaelży na rozmyciu judaizmu tak, by przestał on cokolwiek znaczyć a w tym celu ignorują fakt, że judaizm nie jest bibliotekądo dowolnej interpretacju tylko systemem z wiążącymi decyzjami sądów a sądy zadecydowały dawno temu, że Majmonides miał rację a Heleiwi się mylił. Ale redaktorzy tego nie przyznają nigdy bo zgodnie z tą opinią musieliby przyznać, że nie są Żydam a to byłby problem, bo karierę robią w żydowskich instytucjach mądrząc się o judaiźmie.
Autorytetem w sprawie judaizmu może byćtylko ktoś kto zna źródła i praktyki judaizmu. Czy to tak tródno zrozumieć? Właśnie dlatego żaden taki "znawca" nigdy nie zgodzi się na debatę, bo kompetentny Żyd w pięć minut pokazałby, że gość nie ma pojęcia o czym mówi i byłby śmiech na sali.
Nigdzie nie kwestionowałem istnienia Jezusa a nawet jakbym kwestionował to i tak nie byłoby problemu z odpowiedzą na tytółowe pytanie, bo cała wiedza o nim jest oparta wyłącznie na "NT" więc nie ma różnicy czy potraktujesz go jako postrać literacką, czy jako historyczną.
Ja jedynie kwestionowałem osąd tego kto jest Żydem a ten osąd jest kluczowy dla odpowiedzi na pytanie, czy Jezus przyszedł tylko do Żydów.
@piotrz
Cytat:2. Na szczęście dziś nie musimy polegać tylko na jednym autorytecie,Przykro mi ale słowa znaczą to co znaczą niezależnie od tego gdzie, przez kogo i ile razy został użyte.
a) i niby ten jeden jedyny wers miałby zaprzeczyć całej Biblii jednoznacznie określającej, kto jest Żydem, a kto nie? A niby czemu.
b) otóż jest to rzeczywiście JEDYNE miejsce, w którym użyty jest ten wyraz
o tutaj dobre miejsce do sięgania po takie informacje:
https://www.blueletterbible.org/lang/lex...ongs=h3054
to become a Jew (in fact or in fraud), become Judaised
…stać się Żydem (rzeczywiście lub oszukańczo),
Jeśli zostanie Żydem ze strachu (a w sercu nadal poganinem), ma być argumentem za tym, ze w ten sposób zostaje się Żydem to naprawdę bardzo kiepski argument. Bez względu co na ten temat napiszesz oszustwo jest oszustwem i można nim popierać tylko oszustwo
A najśmieszniejsze jest to, że ty którty przyszłeś tu zarzucając mi stawianie pozabiblijnych rabinicznych nauk ponad pismo święte i opieranie się na nich sam wklejasz już chyba z piąty link do stron pełnych pozabiblijnych nauk a teraz dowiadujemy się, że aby zrozumieć biblię potrzebujemy konkordancji Strong'a. (z absurdalną tezą sugerującą, że może chodzić o fałszywe nawrócenie)
Zauważyłeś, że ja prawie nie powołuję się na nic oprócz Biblii?
Oczywiście możesz sam wybrać sobie nauczycieli i autortytety, jednak będziesz miał ten problem, że NIE MASZ POJĘCIA jakie jest znaczenie tych słów, bo nie znasz języka, ani jaka faktycznie jest nauka judaizmu, bo nie znasz judaizmu. Jedyne kryterium jakie ci pozostaje, to wybrać tych którzy mówią to co chcesz usłyszeć albo tych co potwierdzają "właściwą doktrynę". Tylko wtedy nie wiem po co wogóle jakikolwiek autorytet, skoro i tak ostatecznie rozsądzasz ty.
Cytat:Klasyka orwellowskiego 'dwójmyślenia'.Klasyka palenia głupa.
Jeśli napisałeś to o Majmonidesie, znanym jako Rambam (1135-1204) to niemal wszędzie,
gdzie jest o nim mowa, piszą o "wielkim rabinie".
Nie nie mam na myśli Majmonidesa. Mam na myśli kłamliwą małpę która wybiórczo cytuje jego prace, złośliwie wybierając niewiąrzące opinie i przedstawiając je jako wiąrzące w celu wzbudzenia nienawiści.
Cytat:A tu przy okazji spór w sprawie przynależności konwertytów do Żydów, nie ma zgodności co do tego od stuleci.Każdym zdaniem potwierdzasz swój brak logiki i kompletną nieznajomość tematu.
To chyba będzie wiarygodna strona dla Ciebie:
http://www.midrasz.home.pl/2003/wrz/wrz03_01.html
Midrasz to pismo które więcej ludzi redaguje niż czyta, zresztą redagóją je komuniści. Co będzie następne wykłąd na temat chrześcijaństwa na podstawie Gazety Wyborczej?
I niby dlaczego ten tytół miałby mieć jakiś autorytet, bo pradzuadek autora wyznawał Judaizm. Sam krytykowałeś wiarę w ludzi tylko ze względu na pochodzenie a już drógi raz sugerujesz, że komuś powinno się wierzyć bo jest Żydem.
Dlaczego artykół się myli to kwiestia osobnego tematu, w skrócie autorom zaelży na rozmyciu judaizmu tak, by przestał on cokolwiek znaczyć a w tym celu ignorują fakt, że judaizm nie jest bibliotekądo dowolnej interpretacju tylko systemem z wiążącymi decyzjami sądów a sądy zadecydowały dawno temu, że Majmonides miał rację a Heleiwi się mylił. Ale redaktorzy tego nie przyznają nigdy bo zgodnie z tą opinią musieliby przyznać, że nie są Żydam a to byłby problem, bo karierę robią w żydowskich instytucjach mądrząc się o judaiźmie.
Autorytetem w sprawie judaizmu może byćtylko ktoś kto zna źródła i praktyki judaizmu. Czy to tak tródno zrozumieć? Właśnie dlatego żaden taki "znawca" nigdy nie zgodzi się na debatę, bo kompetentny Żyd w pięć minut pokazałby, że gość nie ma pojęcia o czym mówi i byłby śmiech na sali.