Eliahu mówi

[Konq]

Judaizm to faktycznie teizm i wiara w Boga objawionego i ingerującwgo w historię.
Objawienie jest zdarzeniem które albo miało miejsce albo nie i wtedy należy przestać być Żydem.

A więc widzisz, że wiara w to, że jakiś bóg istnieje, a wiara w jego objawienie to dwie różne rzeczy. Ta dziewczyna wyraźnie spytała Dawkinsa nie o to czy wierzy że jakiś bóg istnieje, tylko zaznaczyła istnienie objawienia jednego z bogów. Dawkins więc, bardzo mądrze, jej odpowiedział - Co jeśli objawienie innego boga jest tak naprawdę prawdziwe, a twoje fałszywe? Najpierw więc udowodnij, że to ty masz rację, a potem wysuwaj tezy, że ktoś inny może nie mieć racji.

Pytanie jest proste: co sądzisz na temat Tory (pięcioksięgu)? Kiedy powstał? Jaka grópa ludzi pierwsza w niego uwierzyła?

Myślę o Torze to samo co o każdym kodeksie prawno/moralnym z tamtego okresu - są bardzo prymitywne. Chodzi mi oczywiście nie o to, że jest głupia, tylko jej logicznej konstrukcji daleko do współczesnych kodeksów, co raczej nie świadczy o jej boskim pochodzeniu. Współczesne (świeckie) prawo jest na tyle logiczne i rzeczowe, że nie dopuszcza nadinterpretacji danego przepisu i nawet jeden dwuznaczny przecinek musi być przedyskutowany, zanim trafi do kodeksu. Dotyczy to też stosowania definicji przedmiotu jakiego dotyczy dany przepis, dzięki czemu unika się rozszerzenia przepisu na rzeczy, które nie były objęte ustawą w zamyśle jej autorów. Tora popełnia te wszystkie błędy, przez co mamy Misznę i Talmud, które powstały żeby ją skomentować i de facto także Nowy Testament. Jednak jak napisałem wcześniej, wartość moralna Tory jest taka sama jak i innych kodeksów tamtych czasów. Nie wymyśliła ona nic ponadczasowego.

Co do powstania Tory, to szczerze mówiąc nie chcę tu się bawić bawić w domysły. Zastosowanie przez bohaterów Księgi Rodzaju metalowych monet, świadczy przynajmniej o tym, że musiała być redagowana jeszcze 500 lat p.n.e. Nawet więc jeśli jakieś jej fragmenty powstały tysiąc lat wcześniej to mogły zostać uwspółcześnione. Świadczą o tym artefakty w jej tekście wskazujące na politeizm Izraelitów.

Problem jest taki, że Dawkinsy i Hawkingi są doktorami biologii i fizyki a uzurpują sobie prawo do wypowiadania się na temat filozofii z pozycji naukowców.

Co do Hawkinga to nie słyszałem, aby powiedział coś filozoficznego na temat Boga, co najwyżej zaznaczył, że wiele rzeczy, które mu się przypisuje można wytłumaczyć naukowo. Hawking przez wiele lat był żonaty z wierzącą i praktykującą anglikanką, i pożycie układało im się nader pozytywnie, jak więc widzisz nie jest jakimś wojującym ateistą.

U Dawkinsa natomiast sytuacja jest tu nader odwrotna. To nie Dawkins zaczął "wojnę z Bogiem" tylko ludzie kościoła z nim. Kiedy Dawkins wydał Samolubny Gen i Fenotyp Rozszerzony, został zaatakowany przez wierzących, zwłaszcza kreacjonistów. Cała działalność Dawkinsa jest więc odpowiedzią na zarzuty skierowane przez nie-biologów w kierunku biologa. Dawkins jest/był profesorem katedry Powszechnego Zrozumienia Nauki, czyli zajmuje się popularyzacją nauki. I choćby poprzez publikowane przez niego statystyki, pokazuje, że ma prawa do krytyki religii jako hamującej rozwój naukowy.

Co do tego, czy Dawkins, albo Hawking mają prawą wypowiadać się na temat istnienia Boga to - tak, mają prawo. Takie samo jak każdy wierzący, który nie jest profesorem filozofii. Dawkins był zresztą przez wiele lat uczniem chrześcijańskiej szkoły, więc jak wiesz ma wiele większe prawo (i wykształcenie) do wypowiadania się na temat teologii, niż babcia w moherowym berecie. Świadczy o tym napisanie przez niego Boga Urojonego. To nie jest, jak wielu sądzi, opinia Dawkinsa o bogu/bogach tylko podsumowanie całej myśli filozoficznej jaka pojawiła się do tej pory na temat istnienia lub nie-istnienia bogów. Jedyny odautorski motyw Dawkinsa w tej książce to wymyślona przez niego skala agnostycyzmu, z którą zresztą się nie zgadzam. Jak więc widzisz Dawkins zapoznał się z tematem merytorycznie zanim o nim zaczął się wypowiadać, co zresztą można zauważyć w bibliografii do tej książki.

P.S. A i jeszcze jedno - Dawkins jest profesorem biologii, a nie doktorem, to samo dotyczy Hawkinga.
P.S.S. Dawkins jest antyteistą, a nie ateistą.