Eliahu mówi

[mateusz]

Co do konfliktu Faryzeusze - Saduceusze, to zarzewiem było to, że Saduceusze wogóle nie wierzyli w Biblię a nie inaczej ją interpretowali. Wierzyli tylko w Torę i uważali, że mają prawo dowolnej interpretacji.

Podasz jakieś źródło na to?

Z tego co mi wiadomo, pogląd, że Saduceusze uznawali tylko Torę, wywodzi się od chrześcijańskich Ojców Kościoła piszących ponad sto lat po upadku tego odłamu. Uważali tak na podstawie mylnej interpretacji Mk 12, 18 (rozumowanie: skoro Żydzi i chrześcijanie cytują proroków na poparcie zmartwychwstania, a wg saduceuszów nie ma zmartwychwstania, to saduceusze nie uznają proroków). Do tego mylnie zrozumiano wzmianki o odrzuceniu przez nich Tory ustnej jako mówiące, że odrzucają księgi poza Torą.

W rzeczywistości saduceusze prawdopodobnie uznawali księgi prorockie. To było stronnictwo związane z wyższymi klasami społecznymi i kapłanami świątyni Jerozolimskiej. Wyznawali "czysty" judaizm, wolny od wpływów wschodnich religii (np. życia po śmierci, zmartwychwstania i aniołów, które to wierzenia wiązano z wpływami babilońskimi i perskimi). Proroctwa wg faryzeuszy i chrześcijan związane ze zmartwychwstaniem przy końcu czasów interpretowano w sposób polityczny: chodzi o odrodzenie Izreala i wyzwolenie z niewoli.

Co więcej: Flawiusz pisze o żydowskim kanonie Biblii z I wieku (wymienia liczbę ksiąg, ale nie podaje ich tytułów) i z tego co wiem, nie wspomina nic, żeby saduceusze mieli mniej ksiąg. Różnice u esseńczyków mógł pominąć, bo to mało liczny radykalny odłam na obrzeżach judaizmu, ale żeby zapomniał o saduceuszach - coś mi się nie chce wierzyć.

Aż sprawdziłem w "Wojnie żydowskiej" II.8, gdzie Flawiusz opisuje różnice między sektami judaizmu i jest tam tylko tyle, co wklejam niżej. Przepraszam za angielski, ale niestety większośc starożytnych pisarzy tworzyła w języku Szekspira ;-)

For there are three philosophical sects among the Jews. The followers of the first of which are the Pharisees; of the second, the Sadducees; and the third sect, which pretends to a severer discipline, are called Essens.

(here a lengthy descritpion of the Essenes)

But then as to the two other orders at first mentioned, the Pharisees are those who are esteemed most skillful in the exact explication of their laws, and introduce the first sect. These ascribe all to fate [or providence], and to God, and yet allow, that to act what is right, or the contrary, is principally in the power of men, although fate does co-operate in every action. They say that all souls are incorruptible, but that the souls of good men only are removed into other bodies, - but that the souls of bad men are subject to eternal punishment. But the Sadducees are those that compose the second order, and take away fate entirely, and suppose that God is not concerned in our doing or not doing what is evil; and they say, that to act what is good, or what is evil, is at men's own choice, and that the one or the other belongs so to every one, that they may act as they please. They also take away the belief of the immortal duration of the soul, and the punishments and rewards in Hades. Moreover, the Pharisees are friendly to one another, and are for the exercise of concord, and regard for the public; but the behavior of the Sadducees one towards another is in some degree wild, and their conversation with those that are of their own party is as barbarous as if they were strangers to them. And this is what I had to say concerning the philosophic sects among the Jews.

Kursywą mój komentarz. Jak widać nie ma nic o różnicach kanonie - a powinno być. Jeszcze "Starożytności żydowskie" XIII.10:

What I would now explain is this, that the Pharisees have delivered to the people a great many observances by succession from their fathers, which are not written in the laws of Moses; and for that reason it is that the Sadducees reject them, and say that we are to esteem those observances to be obligatory which are in the written word, but are not to observe what are derived from the tradition of our forefathers. And concerning these things it is that great disputes and differences have arisen among them, while the Sadducees are able to persuade none but the rich, and have not the populace obsequious to them, but the Pharisees have the multitude on their side. But about these two sects, and that of the Essens, I have treated accurately in the second book of Jewish affairs.

Tu też nic o kanonie, tylko o odrzuceniu tradycji starszych na rzecz spisanej Tory.

Czy jest jeszcze jakieś źródło, które pomijam?

Co do "prawa dowolnej intepretacji": to byli kapłani i członkowie Sanhedrynu, największe szychy w tamtym społeczeństwie. Kto miał interpretować nie-dowolnie, jeśli nie oni?

Źródeł nie pamiętam, ale łatwo znajdziesz tak samo jak ja. Najwięcej u flawiusza który właściwie sam był saduceuszem. W Biblii nie ma nic na ten temat a o mesjaszu pogadam ale nie wiem kiedy.

Z tego co wiem: Józef Flawiusz pochodził z rodziny saducejskiej, ale potem został faryzeuszem.

Od Unii Lubelskiej w 1569 do 1795, choć od 1768 czyli "III Rozbioru" to już Rasijskaja Impieria i jej gubernie.
Twoje wątpliwości wynikają zapewne stąd, że to państwo znasz pod nazwą "Rzeczpospolita Obojga Narodów", a nie "Królestwo Polskie". A Pełna nazwa oficjalna to "Republika Królestwa Polskiego".

Jeśli można mówić o nazwie oficjalnej, to bardziej "Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie". Dla skrótu używano też nazwy "Rzeczpospolita" albo nawet "Królestwo Polskie". W 1768 r. jeszcze trwały próby ratowania państwowości, konfederacja barska i te sprawy - Rzeczpospolita jako podupadający protektorat rosyjski, próbujący ocalić resztki niezależności. Daty rozbiorów to: 1772, 1793, 1795.