Pytania o ewolucję

[Konq]

1. Ewolucja również posługuje się szerokimi definicjami - patrz definicja "gatunku". Spekulacje o tym, jak wyglądał kiedyś dany gatunek dowodzą tego, że dopasowuje się spokrewnienie do z góry przyjętego twierdzenia, które głosi iż jeden gatunek wyewoluował z drugiego.
2. Nie do końca Noe wziął po parze.
Rdz 7
(2) Z wszelkich zwierząt czystych weź z sobą siedem samców i siedem samic, ze zwierząt zaś nieczystych po jednej parze: samca i samicę; (3) również i z ptactwa - po siedem samców i po siedem samic, aby w ten sposób zachować ich potomstwo dla całej ziemi.
Co Ty masz z tą różnicą genetyczną?   Co Ci nie pasuje? Twierdzisz, że ryba i wielbłąd powinny być bardziej spowinowacone? Jeśli tak, to na jakiej podstawie?
3. A czy czytałeś o Abrahamie i Sarze? Oni byli małżeństwem, a byli mocno spokrewnieni. Sara była przyszywaną siostrą Abrahama
4. Twój przykład z dziobem i ptakami. Wiesz co, coś mi mówi, że bazując na Twoim niejasnym określeniu "gatunku" wykorzystujesz tu sytuację i pakujesz dzięki temu wszystkie zwierzaki, które mogły unosić się w powietrzu do jednego worka. Chcesz powiedzieć, że żeby powstał jeden gatunek, drugi musi wymrzeć  I to:

To, że wszystkie ptaki mają dzioby, świadczy o tym, że wcześniej cała populacja ptaków została pozbawiona tych osobników, które miały pyski i zęby,

Nie wiem jak do tego doszedłeś, ale dla mnie to oczywista niespójność i fałsz. Ptak bez dzioba to nie ptak. Nie manipuluj nazwami. Jeśli ptak (zwierzę z dziobem) i inne zwierzę bez dzioba potrafią latać, to nie mają już takich samych nazw.
5. Co z datowaniem wieku ziemi? Pominąłeś ten punkt.

AD. 1. Tak ale nie wykracza się poza gatunki pokrewne i to one stanowią falsyfikację. Możemy więc sugerować tylko jak wyglądały gatunki pomiędzy jednym, a drugim znanym przypadkiem, czyli wiedzieć jaka forma była przed tą którą chcemy dopasować.

Napisałem zresztą powyżej, że podstawą klasyfikacji gatunkowej jest genetyka. Jest to nauka w zasadzie ścisła i może być przekraczana tylko w wyjątkowych okolicznościach, które muszą być znane innym naukowcom.

AD.2. Nie twierdzę tylko, że gatunki wodne powinny być bardziej zróżnicowane genetycznie. podałem ci na przykładzie ludzi. Każdy z nas jest indywidualna kopią puli genowej, która mieszamy z inną osobą aby otrzymać potomstwo. Nigdy w dziejach ludzkości nie pojawiła się osoba, która miała taki sam genotyp jak ty (oprócz bliźniąt jednojajowych). Potencjalnie więc jeśli populacja ludzka liczy 1000 osób ma większe szanse zróżnicować swoją pulę genetyczną po jakimś okresie niż populacja zaczynająca od 2 osób. To znaczy, że nawet jeśli za sto lat wybuchnie jakaś zaraza, która populację 1000 okroi do 100 osób, a populacja " 2" w tym czasie dobije do 100 osób, to ci z "2" będą ze sobą bliżej spokrewnieni. Będą więc mniej zróżnicowani genetycznie.

W twoim przypadku jeśli więc jakiś gatunek delfinów zaczyna z pozycji całej populacji, a żyrafy tylko od pary to żyrafy powinny być bardziej spokrewnione. Tak nie jest.

AD.3. O to mi właśnie chodzi. Linia rodowa człowieka (w tym przypadku kobiet) biegnie w dół drzewa genealogicznego poprzez dziedziczenie przez nie tego samego mitochondria. W przypadku wszystkich współczesnych kobiet linia ta biegnie aż 200 000 lat wstecz. Pomimo, że Biblia twierdzi, że została przerwana i rozpoczęta dopiero 2 tyś lat temu od kobiet ze sobą spokrewnionych.

P.S. Może się mylę, ale była chyba przyrodnią siostrą, a nie przyszywaną?

AD.4. No chyba, że coś miało także dziób i potrafiło latać, a ptakiem nie było:

... i kto tu mówi o zawężonej definicji gatunku?

Aha i nie twierdzę, że żeby powstał jeden gatunek, to drugi musi wymrzeć. Nie wiem skąd takie myślenie. Po prostu łatwiej jest wtedy klasyfikować rodzaje zwierząt, bo nie mamy form przejściowych, można więc utworzyć bardziej endemiczne nawiasy. Np. odkrycie Australii i faktu, ze ssaki mogą znosić jaja sporo namieszało w definicji tego rodzaju zwierząt i nikt nie twierdzi już, że ssaki muszą być żyworodne. Wychodząc z twojej definicji ptaków jest ona po prostu niefalsyfikowalna i jak widać po ilustracji powyżej niedokładna (i to sporo).

W każdym razie nie tyle musi wymrzeć gatunek pierwotny, co musi nastąpić zmiana środowiska, aby powstał nowy gatunek do niego lepiej dostosowany. Jeśli więc taka zmiana ma znamiona katastrofy ekologicznej to wymierają ci co nie chcą/ nie mogą dostosować się do nowych warunków. Wymieranie kredowe przetrwały więc tylko te ptaki, które skupione były na diecie z ziaren, bo to był najtrwalszy wtedy pokarm. Jasne jest więc że były to głównie ptaki obdarzone dziobami nie uzbrojonymi w zęby. I tak samo ze strony ssaków przetrwały głównie gryzonie, które rozpoczęły wielką ekspansję tych stworzeń.

AD.5. Sorry, rzeczywiście zapomniałem. Jeśli chodzi o datowanie C14 to nie może ono być wykorzystywane do mierzenia wieku ziemi, bo można tą metodą tylko mierzyć wiek ciał organicznych, czyli czegoś co kiedyś było żywe. Metoda ta jest efektywna do ok 50 000 lat wstecz, później należy już przyjąć duży margines błędu. To, że ona działa można sprawdzić za pomocą dendrochronologii, która potrafi na podstawie wielkości słojów drzewa określić jego pochodzenie i wiek. W zasadzie dendrochronolodzy potrafią określić w ten sposób wiek każdego ściętego drzewa do 11000 lat wstecz. Później takie mierzenie obarczone jest błędem.

To samo dotyczy datowania pierwiastkami promieniotwórczymi skał. Tu też jest spory margines błędu, ale w zasadzie zgadza on się z samą chronologią warstw. To tak w skrócie.