Pytania o ewolucję

[Konq]

W sesji pytań i odpowiedzi, proste wyjaśnienie dlaczego Wszechświat nie może "tętnić" kolejnymi wybuchami, rozszerzaniem, kurczeniem i znowu wybuchem.

Szczerze? Pomijam, że to tylko skrypt, ale już widzę naciąganie w stronę wytłumaczenia Biblii, ignorując jednocześnie inne odkrycia naukowe, jak i całe fragmenty Biblii, które są niewygodne dla jego tez.

To samo dotyczy wszechświata tętniącego kolejnymi wybuchami. Nie słyszałem, żadnej tezy potrafiącej to racjonalnie uzasadnić, nie mówiąc nawet o teorii. Może więc to być tylko założenie naukowe jakiegoś innego wytłumaczenia, np. teorii wieloświatów. Samo w istocie jest po prostu głupotą.

Co do entropii, zważywszy na to, że artykuł ma swoje lata. Wszystkie takie obliczenia można sobie do szuflady schować. Odkrycie mrocznej materii, która jest największym znanym obiektem w kosmosie nawet hipotezę Wielkiego Wybuchu stawia pod znakiem zapytania, dopóki nie odkryjemy natury tego zjawiska.

Ja siętylko zastanawiam kto pierwszy powiedział, że Księga Rodzaju ma się zgadzać z nauką?

Pewnie ci wyznawcy Biblii, którzy chcieli na tej podstawie pokazać wyższość swojego boga nad innymi bogami.

Zakładając, że nauka mówi prawdę i Biblia podaje prawdę obie sprawy powinny się zgadzać.

Pisałem ci to już wcześniej, ale chyba po prostu mnie ignorujesz w tym temacie. Nauka nie mówi prawdy - nauka jest sposobem poznania prawdy. Ba, metodologia naukowa w ogóle wyklucza stawianie tez, które mają charakter prawdy absolutnej, jako nienaukowe zachowanie. Nie mówiąc o tym, ze samo określenie falsyfikacji teorii, stawia tę teorię jako możliwą do podważenia w pewnych okolicznościach, co nie czyni jej absolutnie pewną prawdy.

Nauka dochodzi do prawdy, zazwyczaj poprzez wyeliminowanie nieprawdziwych alternatyw, np. gdy nie spełniają paradygmatów (czyli nie są możliwe do badania przez naukę). Zawsze jednak pojawią się nowe pytania wraz z rozwojem nauki, które prawdę oddalają.

Tak nie jest - to znaczy nauka mainstreamowa nie potwierdza nauk biblijnych, szukając alternatyw. To też zależy kogo uważamy za autorytet.

Dokładnie, nauka nigdy nie odrzuca alternatyw, w przeciwieństwie do wiary, która jest subiektywnym wyborem, pomiędzy równoważnymi tezami.

@piotrz
Ciekawa myśl. Dorzucę jeszcze, że błyskawice mimo że groźne to dostarczają roślinom związków potrzebnych do tego by rosły.
Bardziej przekonujące jest to, że KTOŚ w zadziwiający sposób dysponuje energią i wykorzystuje ją do tego czego chce niż to, że dzieje się to wszystko przypadkowo.

Trudno jest czasem przyznać, że jest ktoś mądrzejszy od człowieka, ale żeby to przypisywać przypadkowi...

Ja na przykład dopuszczam, że ktoś może być mądrzejszy od człowieka, np. inny człowiek i nie mam problemu z przyznaniem się do tego, że ktoś jest ode mnie mądrzejszy. Ty natomiast popełniasz sporo błędów logicznych.

Po pierwsze rybka w akwarium nie jest w stanie rozpoznać natury istoty, która ja dokarmia. Ba nie jest w stanie stwierdzić nawet, że żyje ona w akwarium. Po prostu w pewnym momencie napotyka ona przeszkodę, która jest dla niej niewidoczna i jej umysł po prostu ją ignoruje. Tak samo jak dla nas Wszechświat kończy się tam, gdzie kończy się jego przestrzeń, tak samo i dla rybki, za niewidzialną ścianą akwarium jest tylko woda, w której pływają wielkie ryby, a ona pożywia się odpadkami ich obiadu. Człowiek nie jest więc w stanie określić, jaki jest kształt jego akwarium, a już na pewno nie jest w stanie poznać natury twórcy swojego akwarium. Twierdzenie, że stanowi on jakąś harmonię to po prostu dowodzenie od tyłu.

Inna sprawa, że sam projekt nie dowodzi, że wykonała go ta sama osoba. Ale nie chcę z tym dyskutować, bo zdaje się, że wasza wiara nie dopuszcza alternatyw.

Poszukaj na YTube Kenn Hovind po polsku (bo mi tu jakieś głupoty ostatnio 'wyskakują').

Pewnie dlatego, że to jest Kent Howind

Zresztą powoływanie się na Howinda, który dopiero w tym roku opuścił więzienie, gdzie pomieszkiwał za ... oszustwa. Argument nie do zbicia.

"Na seminarium podszedł do mnie pewien młody mężczyzna i stwierdził: "W porządku, ciągle wierzę w Wielki Wybuch i w to, że pojawiliśmy się tutaj przez serię przypadkowych procesów. Nie wierzę w Boga".
Odpowiedziałem: "Dobrze, w takim razie najwyraźniej twój mózg i twoje myślowe procesy są również produktami przypadku. Zatem, nie wiesz czy rozwinął się we właściwy sposób, a nawet tego, co mogłoby w tym kontekście znaczyć "właściwy". Młody człowieku, nie wiesz czy dokonujesz właściwych stwierdzeń, a nawet tego, czy zadajesz mi właściwe pytanie".

I jak mu ten młody człowiek odpowiedział?

@Danielq, @Piotrz, @Przemeks

Chciałbym, abyście jeszcze raz zwrócili uwagę na temat wątku, w którym piszecie. Myślę, że jest on na tyle zrozumiały, że różnica pomiędzy stawianiem tez, a pytaniem, w dodatku nie związanym z tematem, jest zauważalna. Nawet jak ktoś nie śledzi dyskusji, to proszę o przeczytanie pierwszego postu w tym wątku, gdzie zaznaczyłem reguły zachowania w tym temacie.

Wiem, ze wielu z was ma nieodpartą chęć nawrócenia "niewiernych" na swoją stronę. Z całego serca więc popieram założenie analogicznego wątku o przykładowej nazwie "Pytania o Kreacjonizm". Ze swej strony obiecuję, że będę tam na pewno jednym z najczęściej udzielających się użytkowników.