Cytat:Największy mam problem z podejściem do waszej linii dowodowej, że z np. szympansa powstał człowiek
I bardzo słusznie, bo my tak wcale nie uważamy. ;-) W stosunku do ludzi szympans to coś w rodzaju dalszego kuzyna.
Cytat:Nasuwa mi się pytanie, czy udowodniono naukowo, że dane czynniki są w stanie ulepszać, a nie tylko uszkadzać materiał genetyczny.
Jeżeli mutacja cię od razu nie zabije albo nie utrudni rozrodu, to jej wpływ jest rzadko obiektywnie "pozytywny" lub "negatywny". To bardzo zależy od konkretnego środowiska. Np. w Europie anemia sierpowata byłaby poważną, groźną dla życia chorobą genetyczną. Ale w Afryce chroni przed dużo groźniejszą epidemią malarii, przez co wydłuża życie i zwiększa szanse na spłodzenie potomstwa.
To był taki typowy przykład z podręcznika, ale jest ich znanych dużo więcej. Możesz trawić mleko od krowy? Jesteś w stanie wypić kilka piw i nie wpadasz od razu w alkoholizm? No to masz w sobie typowe europejskie pozytywne mutacje, których nie mają np. Indianie i duża część Azjatów.
Cytat:Źródłem moich wątpliwości jest też sprawa czy na drodze mutacji dochodzi do dodania genów do puli genowej, bo tak musiało być, jeśli jeden organizm np. z bakterii przekształcił się w ważkę, nieprawda?
Nie było takiego przekształcenia. Bakteria -> ważka to jest skala miliardów lat ewolucji. Bliżej jest od ważek do nas niż od bakterii do ważek.
Ale jest kilka znanych mechanizmów powstawania nowych genów. Jednym z nich jest https://pl.wikipedia.org/wiki/Duplikacja
Cytat:Odpowiedz mi: w jaki sposób nauka odróżnia mity od faktów w podaniach historycznych?
No to weźmy przykład z tej sumeryjskiej listy królów, o której wcześniej pisałeś. Zaczyna się ona od słów:
Sumeryjski skryba napisał(a):Kiedy królestwo zstąpiło z nieba, królestwo było w Eridu. W Eridu Alulim został królem i panował przez 28800 lat.
Teraz tak. Jest niemal pewne, że faktycznie było miasto o nazwie Eridu. Pojawia się w dużej ilości źródeł oraz nawet znamy prawdopodobną lokację i są tam prowadzone wykopaliska. To, co wynika z tych zapisków i wykopalisk potwierdza, że faktycznie mogło być stolicą jakiegoś dawnego królestwa.
Król Alulim może był, może nie. Tam gdzie się pojawia, łączy się z różnymi mitami i legendami. To jest postać częściowo mitologiczna, jak nasz król Krak.
Jeśli był, to czy panował 28800 lat? To już jest skrajnie nieprawdopodobne. Nie tylko ludzie nie mogą żyć tak długo, ale nawet jakakolwiek cywilizacja nie istnieje aż tyle. To można spokojnie odrzucić.
Czy królestwo Sumerów zstąpiło z nieba? Tak mówią ich kroniki, ale z obserwacji to państwa raczej nie przylatują z góry
, a poza tymi kronikami nie ma na to żadnych dowodów. Czyli prawie na pewno nie.Historycy rozkładają po prostu takie podanie na czynniki pierwsze, sprawdzają wszystko z zewnętrznymi źródłami, i na podstawie tego oceniają wiarygodność. Jest w tym trochę spekulacji, zdarzają się kontrowersje, ale nie aż tak dużo.
Cytat: Mam na tę chwilę chyba tylko/aż podanie zawarte w Biblii. Skoro można na hieroglifach oprzeć różne naukowe wiadomości, to dlaczego nie na Biblii? To poważne pytanie.
Można i się tak robi. Dużo informacji na temat dawnych zwyczajów, miejsc, państw, itd., mamy z Biblii. Nie jest ona traktowana w nauce gorzej od źródeł egipskich, nawet bym powiedział, że jest tendencja w drugą stronę. Ale to nie znaczy, że się wszystko stamtąd z automatu przyjmuje za dokładny zapis wydarzeń. Historycy też wbrew hieroglifom nie wierzą, że faraonowie byli potomkami Horusa.
Cytat: 6. Druga sprawa, że słowo "kłamie" jest tutaj bez sensu. Literatura nie ogranicza się tylko do historycznych faktów albo kłamstwa.
Możesz rozwinąć?
No bo czy Sienkiewicz kłamie, bo nie było żadnego Pana Wołodyjowskiego? Albo czy Tolkien kłamie, bo wcale nie było żadnych krasnoludów? Nie każda książka, w której są daty i królowie, jest kroniką.