2018-08-06, 05:17 PM
1. Największy mam problem z podejściem do waszej linii dowodowej, że z np. szympansa powstał człowiek
I bardzo słusznie, bo my tak wcale nie uważamy. ;-) W stosunku do ludzi szympans to coś w rodzaju dalszego kuzyna.
No tak, akurat w podanym przykładzie się nie popisałem. Użyłem natomiast oklepanego stereotypu.
2. Nie było takiego przekształcenia. Bakteria -> ważka to jest skala miliardów lat ewolucji. Bliżej jest od ważek do nas niż od bakterii do ważek.
Ale jest kilka znanych mechanizmów powstawania nowych genów. Jednym z nich jest https://pl.wikipedia.org/wiki/Duplikacja
Użyłem skrótu myślowego z tą bakterią i ważką. Nie chodziło mi przecież o to, że z bakterii od razu powstała ważka.
3. No bo czy Sienkiewicz kłamie, bo nie było żadnego Pana Wołodyjowskiego? Albo czy Tolkien kłamie, bo wcale nie było żadnych krasnoludów? Nie każda książka, w której są daty i królowie, jest kroniką.
Wszystko zależy jak kto podchodzi do Sienkiewicza i Tolkiena. Przyjęło się bowiem, że w tego typu dziełach zawarta jest fikcja. Biblię natomiast niektórzy rozumieją dosłownie, niektórzy - jako metaforę, a inni - jako mitologię. Według tych ostatnich Biblia kłamie - nie podaje autentycznych informacji o świecie sprzed tysięcy lat.
Konq
1. Po prostu klimat był wtedy cieplejszy. Pamiętaj, że wtedy gdy pojawiły się torbacze, żyły jeszcze dinozaury, je także znajdujemy w skamieniałościach na Antarktydzie. No i pamiętaj, że Antarktyda leżała we wczesnej kredzie na tej samej szerokości geograficznej co dzisiejsza Australia. Po drugie nie wiem dlaczego przywiązujesz torbacze tylko do środowiska o ciepłym klimacie. Zwierzęta te swobodnie czują się nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie zostały sprowadzone i introdukowane do środowiska. Powiedziałbym nawet, że były one znacznie lepiej przystosowane do zdobywania Antarktydy niż reszta fauny na ziemi.
Ok. Skoro leżała tam, gdzie Australia to rozwiązuje to problem niskiej temperatury.
2. Nie wiem, mogę snuć tylko hipotezy. Czy ja muszę wszystko wiedzieć?
Jak do tej pory nie doczekaliśmy nawet jednej hipotezy z twojej strony. Tym bardziej jakiejś opartej na obserwowalnych argumentach...
Czy Ty nie oczekujesz ode mnie zbyt wiele?? Ja rozumiem, że w środowiskach naukowców istnieje presja
, żeby na wszystko mieć gotową odpowiedź, ale proszę, nie stosuj tej presji w stosunku do mnie, tym bardziej że nie jestem naukowcem 
Ja nie mam obowiązku znać odpowiedzi na każde Twoje pytanie i nie oczekuję, że naukowcy mi wszystko wyjaśnią.
Mogę próbować wyjaśniać, że po Potopie mógł podnieść się stopniowo poziom wody, ale to nie trzyma się z deka kupy, bo dlaczego torbacze zdołały przejść do Australii, a ssaki łożyskowe już nie?
3. Winą był bunt i wmieszanie się w plany Boga, to znaczy, że te istoty duchowe zaczęły płodzić dzieci z kobietami.
I. Nie unoś się tak. Nie tyle udowadniać, co trochę mi pomóc w znalezieniu informacji. Ale oki - może rzeczywiście prosiłem o zbyt wiele.
4. Co do zwierząt nieczystych, to może Eli coś tu pomoże, ale według mnie to jest to wyraźnie zapisane w Biblii co jest czyste, a co nie. Po co to interpretujesz na swój sposób?
Może za dużo nasłuchałem się i powtarzam jak papuga?
5. Bóg chyba wyraźnie w tekście Biblii stwierdza, że to on ustala zasady, a nie człowiek (nawet choćby były hmmm.. cokolwiek nielogiczne. Patrz: nietoperz i wielbłąd).
Dobrze, zobaczmy co ma do powiedzenia Eliahu. Mam nadzieję, że zerka w tą dyskusję.
6. Pogubiłem się trochę... możesz mi wytłumaczyć do czego ta aluzja?
Do tych słoi. Co stwierdzono na podstawie badań? Są jakieś dane kiedy zbadano słoje drzew mających 11 tysięcy lat? Jakie drzewa tyle żyją?
7. W gruncie rzeczy jednak modyfikowanie DNA (GMO) opłaca się tylko w przypadku roślin. Chodowa ma tu więc pewność, że jego zboże nie zostanie zapylone przez owady pyłkiem ze słabszej odmiany od sąsiada. Ma to też swoje wady. Jak myślisz dlaczego produkuje się np. bezpestkowe arbuzy? Bo chyba nie myślisz, że po to żeby można je było wygodniej jeść?
Nie wiem czy dobrze sądzę, ale być może pokłosiem modyfikowania genu jest to, że roślina nie ma pestek.
Akurat za arbuzami średnio przepadam, ale w przypadku winogron brak pestek jest dużym ułatwieniem.
Mateusz
Dziękuję za wykres i za objaśnienia.
Mam pytanie z dziedziny lekko podchwytliwych: W jaki sposób naukowcy stwierdzają: to już jest osobny rodzaj/gatunek, a tu mamy do czynienia z tym samym gatunkiem. Oczywiście mam na myśli zapisy kopalne.
I bardzo słusznie, bo my tak wcale nie uważamy. ;-) W stosunku do ludzi szympans to coś w rodzaju dalszego kuzyna.
No tak, akurat w podanym przykładzie się nie popisałem. Użyłem natomiast oklepanego stereotypu.
2. Nie było takiego przekształcenia. Bakteria -> ważka to jest skala miliardów lat ewolucji. Bliżej jest od ważek do nas niż od bakterii do ważek.
Ale jest kilka znanych mechanizmów powstawania nowych genów. Jednym z nich jest https://pl.wikipedia.org/wiki/Duplikacja
Użyłem skrótu myślowego z tą bakterią i ważką. Nie chodziło mi przecież o to, że z bakterii od razu powstała ważka.
3. No bo czy Sienkiewicz kłamie, bo nie było żadnego Pana Wołodyjowskiego? Albo czy Tolkien kłamie, bo wcale nie było żadnych krasnoludów? Nie każda książka, w której są daty i królowie, jest kroniką.
Wszystko zależy jak kto podchodzi do Sienkiewicza i Tolkiena. Przyjęło się bowiem, że w tego typu dziełach zawarta jest fikcja. Biblię natomiast niektórzy rozumieją dosłownie, niektórzy - jako metaforę, a inni - jako mitologię. Według tych ostatnich Biblia kłamie - nie podaje autentycznych informacji o świecie sprzed tysięcy lat.
Konq
1. Po prostu klimat był wtedy cieplejszy. Pamiętaj, że wtedy gdy pojawiły się torbacze, żyły jeszcze dinozaury, je także znajdujemy w skamieniałościach na Antarktydzie. No i pamiętaj, że Antarktyda leżała we wczesnej kredzie na tej samej szerokości geograficznej co dzisiejsza Australia. Po drugie nie wiem dlaczego przywiązujesz torbacze tylko do środowiska o ciepłym klimacie. Zwierzęta te swobodnie czują się nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie zostały sprowadzone i introdukowane do środowiska. Powiedziałbym nawet, że były one znacznie lepiej przystosowane do zdobywania Antarktydy niż reszta fauny na ziemi.
Ok. Skoro leżała tam, gdzie Australia to rozwiązuje to problem niskiej temperatury.
2. Nie wiem, mogę snuć tylko hipotezy. Czy ja muszę wszystko wiedzieć?
Jak do tej pory nie doczekaliśmy nawet jednej hipotezy z twojej strony. Tym bardziej jakiejś opartej na obserwowalnych argumentach...
Czy Ty nie oczekujesz ode mnie zbyt wiele?? Ja rozumiem, że w środowiskach naukowców istnieje presja
, żeby na wszystko mieć gotową odpowiedź, ale proszę, nie stosuj tej presji w stosunku do mnie, tym bardziej że nie jestem naukowcem Ja nie mam obowiązku znać odpowiedzi na każde Twoje pytanie i nie oczekuję, że naukowcy mi wszystko wyjaśnią. Mogę próbować wyjaśniać, że po Potopie mógł podnieść się stopniowo poziom wody, ale to nie trzyma się z deka kupy, bo dlaczego torbacze zdołały przejść do Australii, a ssaki łożyskowe już nie?
3. Winą był bunt i wmieszanie się w plany Boga, to znaczy, że te istoty duchowe zaczęły płodzić dzieci z kobietami.
I. Nie unoś się tak.
Nie tyle udowadniać, co trochę mi pomóc w znalezieniu informacji. Ale oki - może rzeczywiście prosiłem o zbyt wiele.4. Co do zwierząt nieczystych, to może Eli coś tu pomoże, ale według mnie to jest to wyraźnie zapisane w Biblii co jest czyste, a co nie. Po co to interpretujesz na swój sposób?
Może za dużo nasłuchałem się i powtarzam jak papuga?
5. Bóg chyba wyraźnie w tekście Biblii stwierdza, że to on ustala zasady, a nie człowiek (nawet choćby były hmmm.. cokolwiek nielogiczne. Patrz: nietoperz i wielbłąd).
Dobrze, zobaczmy co ma do powiedzenia Eliahu. Mam nadzieję, że zerka w tą dyskusję.
6. Pogubiłem się trochę... możesz mi wytłumaczyć do czego ta aluzja?
Do tych słoi. Co stwierdzono na podstawie badań? Są jakieś dane kiedy zbadano słoje drzew mających 11 tysięcy lat? Jakie drzewa tyle żyją?
7. W gruncie rzeczy jednak modyfikowanie DNA (GMO) opłaca się tylko w przypadku roślin. Chodowa ma tu więc pewność, że jego zboże nie zostanie zapylone przez owady pyłkiem ze słabszej odmiany od sąsiada. Ma to też swoje wady. Jak myślisz dlaczego produkuje się np. bezpestkowe arbuzy? Bo chyba nie myślisz, że po to żeby można je było wygodniej jeść?
Nie wiem czy dobrze sądzę, ale być może pokłosiem modyfikowania genu jest to, że roślina nie ma pestek.
Akurat za arbuzami średnio przepadam, ale w przypadku winogron brak pestek jest dużym ułatwieniem.
Mateusz
Dziękuję za wykres i za objaśnienia.
Mam pytanie z dziedziny lekko podchwytliwych: W jaki sposób naukowcy stwierdzają: to już jest osobny rodzaj/gatunek, a tu mamy do czynienia z tym samym gatunkiem. Oczywiście mam na myśli zapisy kopalne.