Pytania o ewolucję

[Konq]

A te szkielety to zwierzęce, co nie?

Klasyfikacja kości to klasyfikacja kości, a klasyfikacja zwierząt to klasyfikacja zwierząt. Jak już pisałem obie opierają się na innych metodach badawczych i w przypadku żywych zwierząt stosuje się zawsze klasyfikację DNA. Nie można więc tak uogólniać.

Wykładnik gatunku, ciekawy termin, a mógłbyś napisać to tak, żebym mógł Cię zrozumieć?

Po prostu jeśli wiemy, że dana zmiana może zachodzić w obrębie jednego gatunku, analogiczne zmiany u innych stworzeń także uznaje się jako cechy jednego gatunku. Taka różnica nie może świadczyć o nowym gatunku.

Zmiany u zwierząt i roślin oczywiście występują. Wystarczy troszkę pobuszować w przydomowym ogródku, posadzić różne rośliny czy zająć się hodowlą świnek morskich, żeby zobaczyć, że jedna świnka będzie podobna do poprzedniej, chociaż pewnie nie identyczna.

I to jest właśnie ewolucja. Przemiana organizmów w inne gatunki to nie ewolucja tylko specjacja.

Wiki: Karol Linneusz (a za nim wielu innych) przyjmował, że gatunki są czymś stałym, jednak obecnie wiadomo, że procesy ewolucyjne powodują ich przemiany i stopniowe przechodzenie jednych gatunków w inne.
Tak, znowu powołuję się na Wikipedię.  

Nawet na Wikipedii znajdziesz informację, że Linneusz częściowo zmienił na temat zdanie pod koniec życia, głównie z powodu obserwowalny zmian. Zresztą jak sam napisałeś "uważał", a nie "dowodził".

Inna sprawa, że polecam ci w końcu przeczytanie tej książki Darwina. Skoro już zacząłeś ją krytykować, to przynajmniej ją najpierw przeczytaj. W każdym razie cały pierwszy rozdział to historia myśli ewolucyjnej, która pojawiła się u poszczególnych przyrodników już po Linneuszu. I są te myśli oparte właśnie na badaniach, obserwacjach i trudnościach w klasyfikacji niektórych gatunków, właśnie na zasadach, które zaproponował Linneusz. Zresztą niezależnie od Darwina tę samą teorię zaproponowały jeszcze dwie inne osoby, na podstawie własnych obserwacji, więc nie jest to tylko i wyłącznie "wymysł" Darwina.

Frapuje mnie jedna dość ważna myśl, na którą ja, gdybym był ewolucjonistą, nie umiał sobie odpowiedzieć: jak to się stało, że inne organizmy miały tyle samo czasu, a nie stały się tak wyspecjalizowane pod względem cech intelektualnych co ludzie? Rozumiesz, Biblia tłumaczy to tak, że człowiek został stworzony przez Boga do władania Ziemią, lecz ludzie, którzy nie posiłkują się Pismem Świętym mają chyba inne pojęcie w tej kwestii, co nie?

Co masz na myśli pisząc, że człowiek włada ziemią? Czy to, że potrafi wszystko wkoło niszczyć to władza? Ja uważam, że jak coś cię zabija od środka to po prostu anomalia.

Inna sprawa, dlaczego akurat pojawienie się indywidualnej cechy tylko w jednej linii gatunkowej miałoby być sprzeczne z ewolucją? I dlaczego piszesz, że organizmy mają tyle samo czasu? Z jakich periodyków ewolucyjnych wyciągnąłeś te założenia?

Nie, nie potrafię. Ale uznaję, że skoro człowiek miał być Panem na Ziemi to nie mógł być podobny do szympansa. Ani w zachowaniu, ani wyglądzie.

Pewnie dlatego, że szympans to stworzenie, które jest wtórnie zdziczałe. O czym zresztą świadczy jego ewolucja. Szympansy po prostu w pewnym momencie dostrzegły, ze te schodzenie z drzewa jest bez sensu, bo do niczego dobrego nie prowadzi i wróciły z powrotem na drzewa.

A Ty potrafisz powiedzieć skąd wzięła się woda na Ziemi?  

Biorąc pod uwagę, że większość obiektów w układzie słonecznym posiada wodę, to chyba większym wyzwaniem jest dla mnie wytłumaczenie dlaczego ziemia ma tak mało wody: