2020-10-16, 08:36 PM
Konq napisał(a):Po trzecie: Tak jest to granica umowna, ale jest to dość dobrze przeanalizowane anatomicznie. Jest wiele cech w budowie czaszki, dzięki którym możemy rozróżnić do jakiej rasy należał człowiek, więc dlaczego takich porównań nie mielibyśmy stosować dla zwierząt?
Przemeks napisał(a):Naukowcy wiedzą jak na podstawie czaszek odróżnić do jakiej rasy należy człowiek. Swoją drogą ciekawi mnie jakie charakterystyczne cechy ma poszczególna rasa. I stosują to też w przypadku zwierząt. Ok, ok.
Konq napisał(a):Nie, nie w przypadku zwierząt, tylko ich szkieletów. po prostu skoro wiemy jak duże zmiany, mogą zachodzić w obrębie ras to nie używamy ich jako wykładnika dla gatunku.
Konq napisał(a):Dla mnie to możesz stosować w swoich wypowiedziach uogólnienia czy potoczność znaczeń, ale nie żądaj żebym wtedy na takiej podstawie coś udowadniał. W nauce obowiązują definicje ścisłe przedmiotu, który się analizuje.
Ja natomiast jestem przewrażliwiony na tym punkcie, ponieważ wielokrotnie w dyskusji z osobami o poglądach kreacjonistycznych wpadałem właśnie w taką pułapkę uogólnień i potem w kilkunastu komentarzach musiałem tłumaczyć, że chodziło o coś innego, bo ktoś nadinterpretował moje słowa.
Konq, ja przytoczyłem Twoje słowa, a Ty mi zarzucasz, że coś nadinterpretuję. Kogo Ty korygujesz? Mnie czy siebie?
Konq napisał(a):Jak już wspomniałem ewolucja w potocznym znaczeniu jest obserwowalna gołym okiem i trudność sprawia tylko określenie granicy tych przemian, ponieważ na przestrzeni lat jest coś bardzo ciężko obserwować, tym bardziej że materiał porównawczy od dawna gryzie ziemię. Natomiast dla ścisłości zamiennikiem specjacji jest po prostu ewolucja gatunków.
O, o. Właśnie, dość dużą trudność.
Samo krzyżowanie lub niekrzyżowanie się współczesnych zwierząt z ich poprzednikami nie może ani obalić ani potwierdzić specjacji i Ty zdajesz się o tym wiedzieć. Problem w tym, że Ty się bawisz w potwierdzenie specjacji, a ja w obalanie. A skutek będzie taki, że do niczego w ten sposób nie dojdziemy.
Konq napisał(a):Dużo górnolotnych założeń, które są właściwe tylko z jednego punktu widzenia. Nie wiem w czym przerasta on inne stworzenia? Szybciej biega? Jest silniejszy? Potrafi oddychać pod wodą? Dla mnie nawet stosowanie takich wyrażeń jak "zdrowy jak byk" pokazuje jak bardzo człowiek zazdrości zwierzętom wielu cech, których nigdy nie będzie posiadał.
To samo nie wiem co masz na myśli pisząc, że może podporządkować sobie zwierzęta. Nie, nie może. Jeśli masz na myśli to, ze potrafi je udomowić, to nie to samo co podporządkować. Człowiek po prostu wybiera te sztuki, które są ułomne pod tym względem, czyli są pasożytami w swoim otoczeniu.
No i wreszcie górnolotne - zmienianie świata. Wiesz, że 80% kontynentu Amerykańskie to terytoria nie nadające się do przeżycia dla człowieka. Wiesz co robi człowiek, żeby przystosować te terytoria do własnych potrzeb? Wybiera się na Marsa! Człowiek z chęcią zabiera terytoria, które już wcześniej inne zwierzęta przekształciły na warunki dogodne do życia. Robi to w ten sposób, ze odbiera te terytoria innym zwierzętom. I to cała sztuka. To, że jesteśmy chciwi i zachłanni nie oznacza że czymś rządzimy.
Zresztą realny wpływ człowieka na środowisko to okres rzędu ok 300 lat. Co wcześniej robił człowiek w ramach swoich rządów nad światem? Tylko wycinał drzewa i polował na zwierzęta. To, że od jakiegoś czasu zmieniamy świat jest wynikiem tego, że zaczęliśmy sobie zdawać sprawę, że kilkutysiącletnie rządy człowieka sprawiły, że tak zniszczyliśmy środowisko, ze coraz trudniej nam żyć.
No i widzimy jeszcze tę przewagę człowieka w świecie, gdzie jednokomórkowy organizm potrafi wykosić połowę populacji. I wiesz jaka jest najskuteczniejsza obrona przed takim zagrożeniem? Unikanie innych rządzących światem!
Zdecydowanie najciekawszy fragment Twojego posta.
Napisałem wyraźnie - umiejętnościami. Ale rozwinę, bo może napisałem zbyt mało. Chodzi mi o to, że człowiek jest zdolny do nauki nowych rzeczy, wyciągania wniosków, przekazywania wiedzy, analizowania różnych sytuacji. Śmiem twierdzić, że żadne zwierzę nie zbuduje nigdy elektrowni jądrowej.
Czy Ty jesteś zdania że jakieś zwierzę kiedykolwiek dorówna człowiekowi lub je przewyższy? Wiesz, my tu gadu gadu, ale jeśli twierdzisz, że człowiek powstał z ryby jak inne organizmy, to może owe organizmy powinny mieć równe prawa jak człowiek? Tutaj tylko krok do wegetarianizmu.
Powiedzenie zdrowy jak byk wcale nie oznacza tego, że człowiek zazdrości bykowi zdrowia. Albo siły turowi. To zwykłe porównanie do zwierzęcia, które dysponuje jakąś pożądaną przez człowieka cechą.
Podporządkowanie zwierząt przez człowieka oznacza na ten przykład to, że potrafi skłonić je aby wykonały jego wolę to znaczy właśnie udomowić - jak sam stwierdziłeś, a jak się nie da to przegonić, względnie wytępić.
Żeby nie być gołosłownym wkleję definicję.
podporządkować — podporządkowywać
1. «uczynić kogoś zależnym od kogoś, od czegoś»
2. «przystosować coś do czegoś»
Z tymi pasożytami to nie rozumiem.
Zwierzęta przekształciły terytoria na warunki dogodne do życia? Ale masz na myśli dogodne do życia dla człowieka? - no cóż, nie wiem co dokładnie masz na myśli. Jakieś przykłady?
Tak, człowiek odbiera zwierzętom terytoria. Tak, jesteśmy chciwi i zachłanni. Tak, rządzimy światem.
Mimo tego, że mamy epidemie nadal rządzimy. Wynika to z właściwości naszego organizmu i roli do jakiej zostaliśmy przez Boga powołani.
Przemeks napisał(a):I tu się myliły!
Konq napisał(a):Wiesz, jak mawiał M. Twain "wieści o mojej śmierci są głęboko przesadzone". Natomiast w życiu chyba chodzi o to, żeby być szczęśliwym, a nie o to, żeby spełniać czyjeś oczekiwania.
Zupełnie nie rozumiem tego fragmentu. Jakie oczekiwania? Co ma do szympansów Mark Twain?