(2015-10-28, 10:18 AM)mateusz napisał(a): Fragment z Flawiusza - inny, długi temat. Pewnie jest nieautentyczny. Mimo to wg mnie nie został wpisany w losowe miejsce: pewnie dawniej była tam jakaś wzmianka, którą ktoś... rozbudował. Są badacze, którzy przychylają się do takiej wersji wydarzeń.
Myślę, że Flawiusz to już zbyt daleko idący offtop, aby go poruszać. Zaznaczę tylko, że nie wykluczam istnienia tam innego fragmentu, nawet o jakimś Jezusie co uzdrawiał i nauczał. Moje wątpliwości budzi natomiast postać Mesjasza w tym miejscu, bo to zbyt znaczące wydarzenie, aby poświęcić mu tylko tyle miejsca, bez żadnego komentarza.
(2015-10-28, 10:18 AM)mateusz napisał(a): A to akurat prosta sprawa. Ten fragment nie jest żadnym przyzwoleniem. Nic takiego wniosku nie usprawiedliwia. Jest dokładnie przeciwnie: Paweł wzmacnia przekaz przez słowa o jednym ciele itd. Skoro jesteśmy częścią ciała Chrystusa i jesteśmy zjednoczeni z Duchem Świętym, to powinniśmy pilnować, z kim jeszcze stajemy się jednym ciałem.
Niektórzy mają po prostu dziwną wizję małżeństwa w Biblii i przez to potem proste rzeczy stają się skomplikowane. "Stać się jednym ciałem" nie znaczy "zawrzeć małżeństwo". Kolejność jest odwrotna: najpierw małżeństwo, potem zjednoczenie i jedno ciało.
Tu akurat się przecież zgadzamy od początku. Pawłowi chodzi tylko o rozpustę, która jest tu pokazana na przykładzie prostytucji. @kontakt i chyba @Młodszy brat Szefa wyciągają zbyt daleko idące wnioski na podstawie wersetu wyrwanego z całości wypowiedzi.
(2015-10-28, 10:18 AM)mateusz napisał(a): Małżeństwo nie jest tylko kontraktem na seks. Nie można poprzez spędzenie z kimś nocy zawrzeć małżeństwa (chyba, że żyjesz w starożytnym Izraelu i ojciec twojej partnerki wkurzy się i pozwie cię do sądu ;-)).
I to jest bardzo trafne spostrzeżenie. Biblia, a zwłaszcza Tora, mało mówi o tzw. pierwszej nocy, bo to nie podlegały prawu, jako czyn grzeszny. Kobieta była traktowana jako dobytek męża i w takiej sytuacji znajduje się wobec prawa. Większość przepisów do tego nawiązujących, nie widzi w tym wszeteczności, a naruszenie prawa własności i nakazuje materialne zadośćuczynienie.
Paradoksalnie nawet gwałt na dziewicy odkupowany jest małżeństwem z gwałcicielem, co już samo w sobie świadczy o braku moralnych zasad tego czynu, a raczej materialnym zadośćuczynieniu. To chyba jeden z najbardziej sprzecznych ze współczesnym humanizmem przepisów Tory. Faktem jest, że dla Prawa uczucia kobiety nie istniały.
Wracając do przedmałżeńskiego seksu... to go w ogóle nie było. Bóg chyba aż tak daleko nie wchodził wtedy człowiekowi do łóżko, żeby to miało dla niego jakieś znaczenie, zwłaszcza w obliczu pośledniego traktowania drugiej z osób biorących udział w tym czynie, czyli kobiety. Kobieta znajdowała się pod opieką swojej rodziny i to gwarantowało jej dziewictwo. Ewentualna jego utrata mogła nastąpić więc tylko w przypadku cudzołóstwa, czyli w tym przypadku podczas seksu z kimś dla kogo nie była przeznaczona. I to tyle jeśli chodzi o Biblię.
Paradoksalnie żaden z rozmówców nie podejmuje tu tematu dziewictwa mężczyzn przed ślubem, co już samo o sobie świadczy, że to nie sama cnota jest taką wartością. Tzn. "mam za sobą złe doświadczenia z nie-dziewicą, teraz szukam dla siebie dziewicy". Zaraz , zaraz przecież ty już nie jesteś dziewicą, dlaczego masz więc startować w tym związku z tego samego miejsca co ona!? Jak dla mnie to trochę hipokryzja. To właśnie jest takie przedmiotowe traktowanie kobiet jak w Biblii.