2017-04-23, 01:35 PM
(2017-04-23, 12:08 PM)Przemeks napisał(a): Ja twierdzę, że jeśli Adam Kowalski mówi, iż wróbelek ewoluował z dżdżownicy, a Tomasz Iksiński że wróbelek został stworzony przez Boga jako wróbelek, to ich twierdzenia są równowartościowe w tym znaczeniu, że nie można dyskwalifikować jednego z nich stwierdzając że Jego twierdzenie jest nienaukowe.
No niezupełnie. W przypadku w którym podałeś jest to oczywiste, ja jednak mówię o teorii, która została przedstawiona w sposób naukowy, czyli jest naukowa i przeciwstawiam ją teorii, która taka nie jest, czyli Kreacjonizmowi, ponieważ ten nie trzyma się zasad metodologii naukowej. Jeśli jednak masz na myśli, że ktoś przedstawia Teorię Ewolucji w ten sposób, że coś zakłada i nie podpiera tego argumentami, to masz rację obie teorie są wtedy równoważne i mają zerowe znaczenie.
(2017-04-23, 12:08 PM)Przemeks napisał(a): Przypuszczam, że są ludzie, którzy nie mieli kontaktu ze świętymi księgami i również jak Iksiński doszli do wniosku, że wróbelek nie mógł powstać z dżdżownicy.
Przypuszczam, że jest cała masa takich ludzi, żyjących gdzieś na bezludnych wyspach. Zauważ jednak, że ci sami ludzie nie wierzą także, że zrobił to Jahwe w siedem dni. Ba nawet często nie wierzą, że zrobił to jeden Bóg. Wielu z nich nawet nie ma pojęcia, że ziemia jest kulą i to także uznają za dzieło bóstw. Czy jednak na tej podstawie powinniśmy podważać wyniki obserwacji?
(2017-04-23, 12:08 PM)Przemeks napisał(a): Poza tym samo to, że ktoś ma inne zdanie na temat pochodzenia zwierząt jest już poniekąd podważaniem twierdzenia przeciwnego. Możesz podważyć kreacjonizm przekonując ludzi na podstawie zebranych dowodów, że wróbelek wywodzi się z dżdżownicy. Tyle tylko, że jest to niewykonalne. I to raczej nie świadczy o słabości kreacjonizmu, tylko o słabości ewolucjonistów w dowodzeniu.
Akurat w tym wątku wcale nie przekonuję czytelników, że jakaś teoria jest nieprawdziwa, bo inna teoria jest prawdziwa. Poddaję tu w wątpliwość samo metodę badań Kreacjonistów. O Teorii Ewolucji wspominam tylko wtedy, gdy Kreacjoniści przekręcają jej założenia, aby łatwiej było im je podważyć. To także jest błędna metodologia badań. I jak widzisz jest tu sporo osób, które przyznają, że mam pod wieloma względami rację, co do tego czym w rzeczywistości jest Kreacjonizm. Te osoby nadal jednak wierzą, że także Ewolucjonizm wcale nie jest dzięki temu bardziej oczywistą odpowiedzią.
Nawiasem mówiąc teoria mówi o samym różnicowaniu się gatunków zwierząt, a nie ich pochodzeniu.