2017-10-18, 12:22 PM
(2017-10-17, 06:40 PM)pitupitu napisał(a): @Konq
2. Masz rację - miałam problem ze zrozumiałym sprecyzowaniem pytania. Każde określenie wydawało mi się chybione i wieloznaczne, bo nieoddające sedna (np."stworzyć nowe życie" można też zrozumieć jako poczęcie, "ożywić" - jako wskrzesić z martwych itp.).
Nawet nie mam na myśli tego, że - załóżmy - ktoś wystruga z drewna Pinokia i go ożywi. Bo to życie już też skądś by wziął, ono już wcześniej istniało.
Skąd się wzięło, kto je stworzył?
(rozumiem też, że trzeba wyjść poza ramy zdefiniowanych przez ludzi określeń naukowych, ponieważ są zbyt wąskie)
3. W każdym razie mógłby to zobić na pewno ktoś o większej wiedzy i mocy niż człowiek?
4. Patrz p.3
Słońce lub inne zjawiska są potrzebne do zafunkcjonowania życia w czymś/kimś. One nie tworzą. Same skądś się wcześniej wzięły...
5. Większej inteligencji wymaga zrozumienie czegoś podanego w podtekstach niż wprost?
Późniejszy dekalog czy przepisy szczegółowe umieszczone w ST o tym nie świadczą.
(Ich niewykonywanie nie jest wynikiem niezrozumienia treści).
Gdyby legendy/mity/baśnie były lepszą formą, myślę, że w dalszym tekście by się nimi posługiwano.
No chyba, że np. opis stworzenia byłby po prostu opisem stworzenia. W tej formie infantylności nie ma.
6. Czekaj, czy dobrze Cię rozumiem? Chcesz powiedzieć, że jeśli człowiek np. po kłótni opisuje drugiemu, czym poczuł się dotknięty i wyjaśnia, jakiego zachowania oczekuje, które nie zraniłoby go, to musi to zrobić w sposób: "Dawno, dawno temu...", bo inaczej druga osoba go nie zrozumie?
AD.2. Dlatego ciągle proszę cię o własną definicję. Pytasz jak powstało życie, ale nie podajesz o jaki rodzaj życia ci chodzi. Definicja naukowa nie jest wąska, ona jest ścisła. Oznacza to, że obejmuje każdy rodzaj życia. Rozumiem, że to ty próbujesz właśnie zawęzić tę definicję, a nie naukowcy, którzy ją stworzyli. Natomiast podstawową cechą życia jest to, że potrafi ono stworzyć własny unikalny ekosystem za pomocą metabolizmu i rozmnażania. Proszę podaj więc twoją definicję skoro się nie zgadzasz z powyższą, która obejmuje więcej żywych istot.
AD.3. Znowu próbujesz odwrócić dyskusję wprowadzając nowe pojęcia bez definicji. Jaka moc? Skąd wiesz, że potrzebna jest do tego jakakolwiek moc? Uważasz, że to jakaś magia?
Człowiek potrzebuje wyłącznie wiedzy, aby stworzyć życie. Dokładnie to potrzebuje wiedzy o warunkach chemicznych w jakich te życie potrafi się stworzyć samodzielnie. Nie ma tu żadnej magii.
AD.4. Teraz to wiesz, bo posiadasz WIEDZĘ NAUKOWĄ o funkcjonowaniu słońca i reakcjach takich jak fotosynteza. Kiedyś ludzie po prostu wyczytywali z analogi, że rośliny rodzą się w Słońcu a nie w cieniu, więc to słońce daje im życie. Słońce więc daje życie roślinom, nie wiemy w jaki sposób, więc ma boską moc. Do dziś w to wierzymy, choćby uważając, że tylko Słońce może zabić wampiry. Bo niby dlaczego tylko Słońce? Bo Słońce ożywia, więc jeśli coś jest magicznie ożywione to tylko słońce może to magicznie uśmiercić.
AD.5. No akurat Dekalog to chyba najbardziej prymitywna forma przekazania prawd moralnych na świecie. Wystarczy wspomnieć, że najwięcej zbrodni w ostatnich dwóch tysiącleciach dokonali ludzie, którzy szerzyli tę formę moralności. Dziś oczywiście powiesz, że "oni nie rozumieli Dekalogu"! Ależ oczywiście, że go nie rozumieli, bo jest prymitywny w formie!
AD.6. Nie o to mi chodzi. Ty mówisz o nauce z własnego nieszczęścia, co jest jak najbardziej oczywistą szkołą życia. Ja mówię o stworzeniu zasad moralnych, które będą zapobiegały nieszczęściu zanim ono nastąpi. W takim przypadku nauka płynąca z "Nie wychodź sam z domu, bo cię Baba Jaga zje", jest bardziej oczywiste dla dziecka niż, "nie wychodź z domu bo ci się coś stanie". Natomiast jak najbardziej oczywistą nauką moralną dla dziecka będzie: "Nie wychodź z domu, bo cię ktoś porwie", jeśli dziecko było już raz porwane. Tyle, że dla dzieci, które nie były porwane jest to abstrakcja, którą musisz najpierw im uzmysłowić np. bajką o porwaniu i zagrożeniu z tego wynikającego.