Pytanie(a) od Eliahu

[Konq]

Mojżesz wypowiedział innym plemionom W O J N Ę. Te plemiona były ukonstytuowane wokół masowego składania ofiar z ludzi.
A teraz czekam aż ty potępisz bombardowanie Berlina przez Aliantów w czasie II W.Ś. i osądzenia polskich lotników jako morderców. Jeśli tego nie zrobisz to znaczy, że jesteś podobnie prymitywny jak dawni Żydzi.

nie słyszałem o żadnej demokracji w czasach biblijnych

Bo chyba nie czytałeś podręczników do historii ustrojów politycznych.
Ustrój z czasów przed monarchią nazywany jest właśnie "Demokracją Plemienną". W Biblii jest opisane wybieranie dziesiętników, setników itd. przez lud i utworzenie w ten sposób sądów które miały większość władzy.

Nie mam z tym najmniejszych problemów. Potępiam bombardowanie ludności cywilnej Berlina w czasie II W.Ś. Potępiam też wszystkie osoby, które dokonały tego z pełną świadomością, a zwłaszcza przyjemnością.

Jak wiesz Eli czasy się zmieniają. Kiedyś można było tłumaczyć, że zabicie niewiernego jest miłe Bogu i nawet dopisać do tego ideologię. Nie można też spodziewać się, że szturchanie patykiem psa nie skończy się czymś znacznie dotkliwszym z jego strony. Tak zapewne było w czasie wojny, kiedy wmówiono lotnikom, że odwet za podobne bombardowania jest czymś chwalebnym. Dziś jednak, w cywilizowanym wojsku panuje inna dyrektywa i za wydanie rozkazu ataku na ludność cywilną idzie się pod sąd wojenny. Przekonali się o tym polscy żołnierze w Iraku, którzy ostrzelali miasto z ludnością cywilną, bez wcześniejszego rekonesansu. Dziś więc jeśli strona cywilna nie rozpocznie ataku, to winny zawsze będzie żołnierz. Nie widzę więc powodu aby być hipokrytą i przypisywać ten czyn jako chwalebny, zarówno polskim, jak i żydowskim lotnikom, bo oni też mieli swój dywizjon.

Natomiast to o czym ja napisałem, to rzeź jeńców wojennych, zwłaszcza, że byli to dzieci, kobiety i starcy, czyli osoby jak najbardziej bezbronne. Nie słyszałem, żeby kiedykolwiek, gdziekolwiek było to w jakikolwiek sposób usprawiedliwione. Ty tłumaczysz to tym, że ich ojcowie składali ofiary z ludzi. (Serio?? Od kiedy to Jahwe niemiłe jest?). W każdym razie pisząc o prymitywizmie prawa żydowskiego mam też to na myśli. Nie ulega wątpliwości, że prawa żydowskie były inspirowane kodeksami babilońskimi. Żydzi dodali do nich jednak, coś co tłumaczy powyższy czyn - prawo zemsty. Kodeks Hammurabiego był od tego czysty. "Oko za oko", czyli kara nie większa niż wina. U Żydów przewinienie mogło sięgać kilku pokoleń. Zgwałciłeś kozę, to jesteś ty winien i koza. Dlatego jak wiesz łatwo jest o wykładnię prawa, która przenosiła winę z ojca na syna. Tego nie spotyka się w żadnym ówczesnym kodeksie. Dlatego mówię o prymitywizmie.

Podam też inny przykład. Jak dla mnie napisanie, że "nie zabijesz innego człowieka" jest wyczerpującym kazusem, który nie podlega wielu interpretacjom. W przypadku Dekalogu, właściwie można się zastawić, czy przepis ten nie dotyczy wszystkich żywych stworzeń. Powiesz, że nie, bo inne przepisy temu przeczą. Ależ oczywiście tyle, że takie same przepisy można też ustanowić dla człowieka. Bo skoro przepisy szczegółowe mają regulować Konstytucję...

Ostatnio była głośna afera o drukarzu który odmówił wydrukowania ulotek organizacji LGBT. Powoływano się to na wolność sumienia, czy prawo do dysponowania prywatną własnością. Problem w tym, że właśnie po to powstały przepisy antydyskryminacyjne. Prawo służy głównie do regulowania konfliktów pomiędzy obywatelami i z tego wynikają też przepisy antydyskryminacyjne. Przepis ten mówi: "nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny". I jest to wyczerpujący zakaz, który nie podlega interpretacji. Zwroty "nikt" i "z jakiejkolwiek przyczyny", są tu szczególnym zabezpieczeniem. W kazdym razie prawo ma rozsądzać, a nie nadawać przywileje konkretnym grupom i przepisy o dyskryminacji jasno mówią gdzie przebiega granica wolności słowa i sumienia. W każdym razie organizacja LGBT w swojej ulotce nie dyskryminuje nijak żadnej osoby heteroseksualnej, ani nie żąda nadania jej większych praw niż ma ta osoba. Ulotka taka nie ogranicza więc takich samych praw pracownika drukarni.

W wersji a'la Dekalog brzmiałoby to jednak: "Nie dyskryminuj" i wywołałaby się dyskusja, z jakimi innymi przepisami wchodzi ten zwrot w konflikt i gdzie można go pomijać. Jak w przypadku mordowania zwierząt w przypadku przykazania "Nie zabijaj". Była zresztą próba tego dokonania w osobie ministra Ziobry, który chciał przyznać rację drukarzowi, powołując się na przepisy o wolności gospodarczej.

Osobiście całkowicie potępiam jakikolwiek czyn prowadzący do zabicia innego człowieka. Wyjątki to: samoobrona, stawanie w obronie osób słabszych i nieuzbrojonych, ulga w cierpieniu. Jestem natomiast wielkim przeciwnikiem kary śmierci, pod każdą postacią.

Co demokracji pośród żydów, to co opisałeś nijak ma się do tego, że najważniejsza władza religijna była ustanowiona dziedzicznie (synowie Arona). Fragment o ich ustanowieniu dziesiętników i setników w Biblii nie definiuje ich jako sędziów, tylko jako zarządców. Sędziowie to odrębna kasta i tak to też wynika z dalszej części Biblii, gdzie sędziowie nie byli stanowieni hierarchicznie. Ten sam fragment zresztą wyraźnie nakazuje rozsądzania sporów przez Sędziów bez względu na pozycję obywatela, natomiast setnicy, dziesiętnicy itp. zajmowali się tylko sprawami podległych im jednostek. O stanowieniu Prawa i jego wykładni stanowiły więc osoby z kast rodowych, zapewne tych rodów, które dostąpiły osobistej audiencji o Jahwe na górze.

2. Np. miłość
Wracając do pytania: skąd się wzięło życie, kto je stworzył?

3. Nie wiem, czy dobrze Cię zrozumiałam:
 uważasz, że każdy teoretyk automatycznie jest też praktykiem?
 i czy wg Ciebie człowiek ma wiedzę i umiejętności, aby stworzyć życie (o pierwociny mi chodzi)? Innymi słowy przypuszczasz, że życie stworzył człowiek?

4. Ale ja nie pytam o własny układ i o wkład.
Mnie chodzi o zaranie.

5. Cały czas piszę, że tekst jest zrozumiały.
5. i 6. Jeśli chcesz, przeczytaj jeszcze raz moje pytania 5. i 6.
Proponuję zamknąć dyskuję w zakresie tych dwóch ostatnich pytań, ze względu na przybieranie innego jej kierunku. 

2. Nauka w ogóle nie definiuje "miłości", przynajmniej nie nauki ścisłe i przyrodnicze. Być może humanistyczne. Nauka co najwyżej definiuje procesy, które towarzyszą uczuciom związanym z miłością, ale tu znowu nie definiuje samych uczyć. Procesy te są definiowane niezależnie. Nawet jeśli jakiś naukowiec ma jakieś poglądy na to czym jest miłość to jest to jego prywatna opinia nie mająca uzasadnienia w nauce.

Wracając do tematu. Odnoszę wrażenie, że próbujesz mnie wciągnąć w grę w stylu "udowodnij czym jest życie, ale nie możesz opierać się na dotychczasowych odkryciach naukowych, bo ich nie uznaję". Pytanie więc: co jest takiego niemożliwego w hipotezie Oparina-Haldane'a? To jest chyba najbardziej prawdopodobna hipoteza powstania życia na ziemi.

3. W przypadku chemii raczej trudno o samych teoretyków chemików. Jak mniemam jedynym tu ograniczeniem w kwestii praktycznego zastosowania teorii chemicznej, jest tylko brak składników eksperymentu, a nie brak umiejętności u chemika.

4. Patrz p. 2.
5. Patrz odpowiedź do Eliahu
5. i 6. Też tak uważam.