Czy dobrze myślę ?

[Konq]

@Gerald

Nie wiem, czy mnie już nie męczy z deczko taka dyskusja? Włączyłem się do niej, bo odczułem jakąś potrzebę znalezienia problemu jaki męczył Przemka w kwestii: "dlaczego tak trudno przekonać Ateistę do własnych racji". Po kilku stronach dyskusji dowiedziałem się od ciebie, że w przypadku gdy natrafiasz na jakiś konflikt moralny wynikający z treści Biblii, to po prostu najłatwiej jest powiedzieć "nie wiem". Fajnie, ja też uważam, że mówienie "nie wiem" to żaden wstyd. Tylko, ze jak ja czegoś nie wiem to nie buduję wokół tego "nie wiem" filozofii życia, czy oceniam na tej podstawie innych ludzi, a już na pewno nie przekonuję wtedy innych ludzi, że moje "nie wiem" jest ważniejsze od "nie wiem" innych. Ponadto w przypadku konfliktu moralnego, kieruję się prostą zasadą, że wtedy dobro innego człowieka jest dla mnie ważniejsze niż starożytne nakazy i zakazy. I to cała moja ateistyczna filozofia.

Od was dowiaduję się, że można życzyć komuś śmierci i jednocześnie twierdzić, że wszystkich trzeba kochać. Twierdzisz, że chrześcijaństwo nikomu nie ogranicza miłości, a zakazujesz jej dwóm facetom, czy dwóm kobietom wobec siebie. Ja osobiście nie wiem jak to rozumieć?

Nie chcę tu wchodzić w dyskusje dotyczące treści Biblii, bo jest ona tak skonstruowana, że znajdą w niej inspiracje zarówno święci jak i seryjni mordercy. Na jeden mój fragment, porzucisz mi pewnie dwa inne i stwierdzisz, że ten mój już nie obowiązuje, bo ci się nie podoba. Tego się nauczyłem studiując różne religie, że jak ktoś uwierzy w jakiś niczym nieuzasadniony zakaz, to uwierzy potem we wszystko inne.

To samo (prawie) dotyczy nakazów, które Jezus dał swoim uczniom. Wiesz jak to czytam, to mi się przypominają rady jakie Leia dawała Rey w ostatniej odsłonie sagi Star wars. Takie truizmy. Tyle, że mają one coś w sobie - ich nie dopełnienie skutkuje konsekwencjami. A wiesz dobrze, że nie o takie "prawdach moralnych" ja rozmawiałem wcześniej.

Po pierwsze, moim zdaniem ten kto dostał powołanie nie gwałci małych dzieci. Gwałcą ci, którzy po to poszli do seminarium, znając status jaki ma ksiądz i wiedząc jak swój swojego broni w tej hierarchii. Podobnie z gejami, nie dlatego idą do seminarium bo mają powołanie, ale po to, aby mieć większe prawdopodobieństwo trafić na swego.
Każdego można zastraszyć nie tylko geja. Tylko nie wiem po co krzywdzi rodzinę tworząc ją, a później porzucając bo stwierdza po 20 latach małżeństwa, że ma nie taką "naturę", jak obiecał żonie.

Słyszałeś o true scotsman fallacy?

A co do gejów w seminarium, nie wiem, może masz rację i to po prostu naiwni ludzie. Ja jakbym był gejem i chciał coś zamoczyć, to pewnie poszedłbym do jakiegoś klubu dla gejów. Ale nie jestem, więc może masz rację.

Jeśli pracujesz na rynku spożywczym to z pewnością o tym wiesz, a jak nie wiesz to pewnością chętnie się dowiesz Link

To chyba tylko potwierdza moją teorię. Skoro nawet właściciel patentu na coś w końcu zrozumiał, ze współcześnie lepiej mieć zróżnicowany portfel produktów w ofercie niż promować tylko jedno rozwiązanie. To samo dotyczy Apple. W pewnym momencie firma stała się potentatem urządzeń dotykowych, jednocześnie sprzedając Macbooki. I okazało się strzałem w dziesiątkę, bo dla wielu osób smartfony nie do końca spełniały wszystkie oczekiwania. Nawet pomimo tego, że firma straciła w ten sposób na sprzedaży iPadów, czyli sama dla siebie stała się konkurencją.

Zakazy o których mówisz to zakazy katolickie. Ja się z nimi nie utożsamiam.
Jak chcesz to zmienić to w demokracji jest to możliwe, może nie za Twojego życia, ale jak to tak przeszkadza to może warto powalczyć?

To taki kolejny problem, który mam z wami Zawsze jak pojawia się jakiś problem z tym w jaki sposób ludzie kiedyś odczytywali słowa boże. To wy nagle wyciągacie tabliczkę z napisem "ale mi już w to nie wierzymy". Po pierwsze to nie ważne jest dla mnie jaką treść mają boskie zasady, ale skoro są napisane, nawet jeśli tylko pod inspiracją, boskiej osoby, to powinny być jasne. Przynajmniej osoba racjonalnie myśląca tak to rozumie.

Po drugie ja rozumiem, że ktoś może się wstydzić swojej przeszłości, nawet w kręgach naukowych pewnie można wymienić takie "czarne owce". Problem polega na tym, że ja potrafię jasno określić przyczyny i konsekwencje takich czynów i tworzę zasady takie, aby one się nie powtórzyły. W przypadku religii czegoś takiego nie widzę.

Jeśli uważasz, że Katolicy zrobili coś złego z Chrześcijaństwem to ty powinieneś być na samym szczycie barykady, a nie jak sugerujesz ja. W innym przypadku uważam, że ty po prostu akceptujesz to co oni robią, bo jest to zgodne z Biblią.

To nie jest więc kwestia demokracji, tylko wchodzenia z butami na czyjś odkurzony dywan. Bo demokracja jest wtedy jak chcę mieć z kimś do czynienia, wtedy ustalamy pomiędzy sobą takie zasady.

Wpadłem i czytam: fascynujący wątek. Aczkolwiek nie wiem o czym, bo się tu toczy chyba z 7 tematów na raz.

Chciałem tylko powiedzieć, że z niczego nie wynika, że świnia wcześniej była nieczysta (nie do jedzenia) a Jezus powiedział, że teraz jest czysta, bierzcie i jedźcie wieprza wszyscy. Nic takiego w Nowym Testamencie nie ma co by zmieniało klasyfikację.

Są za to wyjaśnienia, która mogą zmieniać zrozumienie. I cytat z ew. Marka o tym co jest tak naprawdę czyste a co nie i dlaczego i co jest bardzo ważne a co mniej ważne, i wizja Piotra co dostał do jedzenia różne tam świnie i Bóg mu na to że "co Bóg oczyścił ty nie miej za nieczyste" nie dotyczą w ogóle mięsa. Mięso jest użyte tylko jako porównanie, symbol czegoś ważniejszego.

Jezus mówił o czystości w postępowaniu, a Bóg do Piotra o czystości pogan, którzy z powodu Jezusa zostali zrównani w statusie z Izraelem.

Tak że świnia jak była śmierdząca, tak dalej jest. Dziękuję za uwagę.

Dzięki Martin. Gdzieś już na tym forum dyskutowałem już o tym, że tego fragmentu od Marka nie można traktować w tak wąskim przekazie.