Maszyny vs ludzie

[Konq]

Zauważ, że sam nie podajesz żadnych konkretnych liczb.

Ale nie stawiam też żadnych tez, które wymagają liczb.

Ale mogę zacząć. Pojawiają się prace szacujące, że już na ten moment ok. 1/3 populacji krajów rozwiniętych wykonuje sztuczną pracę wynikającą głównie z rozrostu korporacyjnej biurokracji. https://www.newyorker.com/books/under-re...t-job-boom

Fajny temat ale raczej na offtop, nie wiem tylko co on ma wspólnego z zastąpieniem ludzi przez maszyny, czy automaty. Biurokracja to ostatnia dziedzina, gdzie zatrudniłbym kogoś kto nie potrafi wyjść poza schemat. Pominę tu dość istotny fakt, że artykuł opiera się na opiniach. Ja też mogę powiedzieć, że część mojej pracy jest niepotrzebna i mógłbym robić ją lepiej, kiedy jednak szuka rozwiązania problemu okazuje się, że wadliwym ogniwem jest tu klient końcowy, który raczej nie ma ochoty mi pomagać się unowocześnić.

Do tego dolicz sobie ludzi, których praca jest potrzebna, ale już na ten moment technicznie możliwa do zautomatyzowania: np. magazynierzy, ekspedienci w sklepach, cała obsługa fast foodów, pracownicy fizyczni w fabrykach, znaczna część pracowników kolei (pociąg i metro przecież może jeździć same, a bilety może kontrolować automat), wkrótce kurierzy i kierowcy komunikacji publicznej. Tutaj ciągle jeszcze pracownicy są tańsi od maszyn, ale to nie będzie trwało wiecznie.

O tym właśnie pisałem wcześniej. Nie potrafisz jakoś przyjąć do wiadomości, że ludzie, którzy nie potrafili się przekwalifikować to element raczej poprzedniego stulecia, gdzie całe miasta związane były z jedną fabryką, czy PGRem, których upadek pozostawiał ich na lodzie.

Chodzi o to, że im bardziej ułatwiamy maszynom wkroczenie na rynek pracy, tym bardziej ułatwiamy tę pracę ludziom. Pokazałem ci to na moim przykładzie, gdzie elektroniczne skatalogowanie towaru i automatyzacja jego księgowania w zasadzie pozwala ludziom z ulicy na rozpoczęcie tej pracy. Tym samym pracodawca ma możliwość zatrudnienia jeszcze tańszego pracownika, który nie obciąży go kosztami szkolenia.

Warto tu też zaznaczyć, że większość nowych technologii powstaje głównie z myślą  polepszenia komunikacji międzyludzkiej. Technologii, która kompletnie jest niepotrzebna maszynom. Już samo to pokazuje, że w wyścigu technologicznym jesteśmy tu bardziej faworyzowani.

Może i za chwilę będą śmigać po ulicy autonomiczne taksówki, czy latać drony kurierskie. Tylko, że zapominasz też że rodzi to nowe miejsca pracy w stylu centra obsługi, czy serwisowe tych technologii, a samo ułatwienie ruchu ulicznego dla takich automatów obniża jednocześnie koszty pracy ludzi na tych stanowiskach.

Nawet w samym IT niektóre zajęcia są tak powtarzalne, że przed zwolnieniami programistów chroni tylko spryt i umiejętność komplikowania problemów ponad potrzebę.

Kluczem jest tu słowo: kreatywność. Zbuduj maszynę, która zastąpi informatyka to pogadamy wtedy, czy tak naprawdę jest to tak powtarzalny zawód.

Skoro wydajność pojedynczego pracownika rośnie, to z tego prosty wniosek, że do wykonania tej samej pracy potrzeba coraz mniej pracowników.

Chyba raczej tańszego. Celem przedsiębiorstwa jest maksymalizacja zysków i minimalizacja kosztów. Ty proponujesz sytuację, w której zyski stoją w miejscu, albo nawet się zmniejszają. Nie chodzi o to żeby pozbywać się rąk do pracy, ale zatrudnić więcej mniejszym kosztem.

"Innowacje" IT to rzeczywiście czasem zabawa, zamiast kartki dostajesz tablet, wielkie mi halo - to prawda. Ale automatyzacja to nie są tylko aplikacje na smartfony i tablety.

Jak wspomniałem wcześniej najwięcej innowacji obecnie dotyka dziedziny związane z komunikacją, czyli w przypadku, który podałem ułatwieniem przepływu informacji pomiędzy działami. W tym konkretnym przypadku jest to wielkie ułatwienie bo mam pod ręką jakieś 500% informacji więcej niz dostarczało mi to zamówienie "z kartki" i popełniam przy tym o wiele mniej pomyłek związanych z niedokładnym zamówieniem, a konkretnie to nie popełniam ich w tej chwili wcale.

Nawet jeśli tak jest, to do wykonywania konkretnej pracy nie potrzebujesz poziomu umysłowego człowieka. W zasadzie on nawet przeszkadza, bo za poziomem umysłowym idzie fakt, że człowiek chce iść na kawkę, kombinuje jak by tu oszukać system, miewa kryzysy motywacji - a AI tego nie ma.

Wiele przedsiębiorstw i korporacji uważa obecnie, ze lepiej jest wstawić do biura stół do ping ponga, niż wychowywać "bezduszną maszynę". Wbrew pozorom kreatywność potrzebna jest już na poziomie personelu sprzątającego.

Co do AI to już chyba nawet najwięksi jej entuzjaści przestali się wygłupiać i wieszczyć jej rychłe nadejście. Najdobitniejszym przekazem ostatnich lat pokazującym co może stać się z AI jeśli pozwolimy jej stać się człowiekiem jest film Her w reż. Spike Jonza. Śmieszne też wydają się pokazy AI od Googla, która sama zamawia pizzę i twierdzenie, że niby rozwiązuje ona test Turinga. Jeśli się zmienia założenia tego testu, aby ułatwić jego zdanie to może i tak jest.

Problem w tym, że jak już wspomniałem umysł ludzki nie ewoluuje w kierunku lepszego rozwiązywania problemów, czy wynalazczości. Ewoluujemy w kierunku ułatwienia komunikacji pomiędzy nami i rozwiązywanie i wynalazczość wymagają obecnie współpracy z coraz to większą liczbą ludzi. Inaczej mówiąc potrzebujemy kogoś do kogo będzie można się odezwać i kogoś kto podpowie nam to czego nie wiemy. A tu nie sądzę aby AI wyszła poza poziom nieudolnego małpowania ludzi.