Maszyny vs ludzie

[Konq]

Jeśli chodzi o samo słowo „upadłe” to chyba nigdzie go nie użyłem? Jeśli tak to wskaż mi proszę gdzie.
Pisałem o „zbuntowanych” aniołach.
Czemu tak uczepiłeś się słowa UPADŁE?

Upadły, a zbuntowany to to samo:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Upad%C5%82y_anio%C5%82
Akurat nie tylko ty używasz tutaj takiej interpretacji i nie tylko ty nie potrafisz podać o jaki bunt aniołów chodzi.

Hm...z fragmentów tych wynika że pozwala? Zostali przecież ukarani. I to jeszcze w taki sposób by już nie mogli tego więcej robić. Skutki ich działań zostały jeszcze wymazane przez potop.
Te fragmenty odnoszą się do jednej, wyjątkowej sytuacji i trudno wyciągnąć z tego wniosek że „KAŻDY przejaw buntu przeciwko niemu (Bogu) jest karany natychmiastowym zesłaniem w piekielne czeluście”
Szczególnie, że między ludźmi a aniołami zachodzi jeszcze sporo różnic.

Czyli do której sytuacji odnoszę się te fragmenty? Gdzie to jest napisane?

Dziwne wnioski wyciągasz...
Wygląda na to, że masz założenia, które silnie wpływają na wnioskowanie.
Dlaczego akurat „dał”?
Jak już pisałem: „W kwestiach technicznych to...nie mam pojęcia jak dokładnie to było.”
Biblia nie wszystko wyjaśnia.

Biblia w ogóle tego nie wyjaśnia! Jak na razie to tylko twoja luźna hipoteza oparta na domysłach, które nie mają żadnego umiejscowienia w tekście Biblii.

Przypomnę, że mówimy o rozumnych istotach obdarzonych podobnie jak my wolną wolą.

I tu znów mogę prosić o jakiś przykład działania wolnej woli Anioła w Biblii? Bo jak na razie to są to jedyne przejawy wolnej woli jakie tam widzę kończą się określeniem takiego Anioła jako UPADAŁY.

Kolejna sprawa: dlaczego uważasz, że „jedynymi istotami na ziemi, które mogą oni zapłodnić są ludzkie kobiety?” Nie rozumiem skąd taki wniosek? Dlaczego „jedynymi”?

Oh, ja nawet uważam, że nie wszystkie tylko te piękne. Jakoś nie przychodzi mi do głowy nikt inny na ziemi, który by dla anioła przekroczył te kryteria. Ale zapewne podasz jakiś przykład i to najlepiej z tekstu Biblii, a nie z tych z kategorii "bo ja tak sądzę".

Taaaak? Smile
A jeśli w nowym zdaniu występuje zwrot - „tak samo” - odnoszący się do tego co było w poprzednim zdaniu?

Kiedy ja uczyłem się w szkole to każde zdanie miało własne podmioty, jeśli takie są to przydawka właśnie je określa. Może teraz coś się zmieniło, więc proszę o info skąd to wiesz?

Zadajesz pytanie i nie czekając na odpowiedź wyskakujesz z założeniem że coś uważam.
W #13 napisałeś na temat homoseksualizmu i zoofilii:

Przeczytaj jeszcze raz ten fragment z uwagą i podaj mi konkretny fragment, gdzie zestawiam homoseksualizm z zoofilią? Bo jak na razie to ty mi jakieś niestworzone sugestie w usta wkładasz.

Pytasz dalej:
„Skąd to wiesz, że chcą oni uprawiać sex częściej niż inni?”
Coś z tego co napisałem zasugerowało Ci, że tak uważam?

Jest to jednoznaczne z określeniem "chcica". Zakładam że jak ktoś chce czegoś bardziej, silniej to chce tego mieć albo więcej albo częściej. Masz inne zdanie?

Uważam, że każdy może dobrze przygotować się do podejmowania właściwych wyborów.
Wymaga to zebrania odpowiedniej ilości informacji. Dlatego nieprzypadkowo Jezus powiedział, że po to by np ‚żyć wiecznie trzeba poznać Boga (JHWH/Jahwe/Jehowę) oraz tego którego posłał czyli Jezusa’. Jana 17:3
Zmiany w myśleniu i odczuwaniu wymagają czasem dużej pracy i jednemu może przychodzić to łatwiej a innemu trudniej, ale są możliwe. (1Kor 6:9-11). U rozumnych istot mogą wynikać z osobistych wyborów.
Jak pisałem wcześniej, dużo zależy od tego na ile uwzględniamy uczucia ważnych dla nas osób. Uważam, że wierzący mają tu łatwiej bo wiara i chęć podobania się Bogu, którego się coraz lepiej poznaje mocno ułatwia.

Zadałem ci proste pytanie: Czy potrafiłbyś zmienić swój gust i sprawić, że bardziej podobaliby ci się mężczyźni niż kobiety? Tak samo jak piszesz o zmianie gustu co do rodzaju herbaty. To chyba proste pytanie? Jeśli nie to dlaczego uważasz, że opcja w drugą stronę jest możliwa?

Nie trzeba tłumaczyć tego jakimiś wyraźnie złymi konsekwencjami.
Dla wierzącego wystarczającym argumentem jest to czy coś podoba się Bogu czy nie.
Bóg dał model związku, który brzmi sensownie i jest jeszcze potwierdzone, że po update za czasów Jezusa dalej cieszy się on uznaniem Bożym. Po co ktoś poważnie traktujący Boga miałby starać się w tej sytuacji na siłę przeforsować jakiś inny model o którym Biblia wypowiada się bardzo konkretnie?
(np: Kapłańska 18:22; Rzym 1:27; 1Kor 6:9,10

Już o tym pisałem w tym temacie. Np. skoro w kwestii wieprzowiny, czy obcinania napletków można gusta Boga traktować jako tylko sugestie, czy jak to ty określasz "polecenie będące pewnego rodzaju błogosławieństwem" i dowolnie je spełniać, to dlaczego akurat w tym przypadku czytelnik ma podchodzić z powagą do jego słów? Po drugie dlaczego nagle zaczęliśmy pisać o "związkach"? Jak mniemam większość związków homoseksualnych to raczej luźne instytucje. Biblia coś mówi na ten temat? A właśnie Księga Rut i ten szczery związek dwóch kobiet: "Gdzie ty pójdziesz, tam ja pójdę, gdzie ty zamieszkasz, tam ja zamieszkam, twój naród będzie moim narodem, a twój Bóg będzie moim Bogiem. Gdzie ty umrzesz, tam ja umrę i tam będę pogrzebana.".

W przypadku Adama Bóg dał zakaz jedzenia owoców z jednego drzewa. Raczej nie dlatego, że były jakieś trujące.
Dzięki temu małemu zakazowi Adam z Ewą mogli udowadniać, że uznają Boże zwierzchnictwo i Jego prawo do ustalania ograniczeń. Podobnie jest z obowiązującymi chrześcijan ograniczeniami w różnych sferach życia. Także tych dotyczących współżycia.

Czytałem tę historię. Według niej Bóg oszukał ludzi, Szatan im powiedział prawdę. Bóg rozzłościł się na ludzi i Szatana, że się wszystko rypło i pokazał im drzwi. Po co tu dopisywać filozofię?

Hm...o psychologii tłumów można by dużo mówić.

To używaj właściwych określeń! Tłum to nie grupa. Tłum to bezimienna masa, grupa to ludzie którzy są ze sobą związani jakimś celem i w kontekście twojego komentarza o to chodzi.

Dlatego bardzo podoba mi się podejście pierwszych chrześcijan, którzy bardzo chętnie przygarniali do siebie ludzi wszelkich narodowości, pochodzenia, stanu posiadania, ale jednocześnie nie tolerowali w swoich szeregach zachowań o których wiedzieli że Bóg ich nie lubi.

Bo stanowili grupę związaną celem a nie bezimienny tłum.

Ściślej rzecz biorąc to do zdrady trzeba dwojga nie jednego

W cale nie trzeba. Niby w czym twoja kochana miałaby zdradzać twoją żonę? W gruncie rzeczy to druga strona może być tak samo oszukiwana, jak i współmałżonek. Dlatego do zdrady wcale nie potrzeba dwóch osób.

Znalazłbyś coś aktualniejszego co powiedział na ten temat Bóg po resecie w potopie i update z czasów Jezusa?
Skierowanego najlepiej już do do chrześcijan?

A co pierwszy tom już Chrześcijan nie obowiązuje? To po co go drukujecie?

Nasza sytuacja wyraźnie różni się od sytuacji Adama i Ewy którzy przez długi czas stanowili JEDYNĄ parę ludzką mogącą mieć potomstwo. Gdyby Adam lub Ewa jakoś definitywnie migali się od tego by nieć dzieci to mogłoby to chyba zostać potraktowane przez Boga jako spore przegięcie.

Naprawę jedyną? Dopiero co innego sugerowałeś! Zacytuję:

Kolejna sprawa: dlaczego uważasz, że „jedynymi istotami na ziemi, które mogą oni zapłodnić są ludzkie kobiety?” Nie rozumiem skąd taki wniosek? Dlaczego „jedynymi”?

No to bądź proszę konsekwentny  

Było już gdzieś na forum o tym. Nie chodziło o potępienie antykoncepcji jako takiej. Onan zawarł małżeństwo lewirackie - które wiązało się z pewnymi obowiązkami - a mimo to nie chciał dopuścić do poczęcia. Mógł kierować się tym, że gdyby ze związku urodził się syn, nie należałby do rodu Onana, lecz odziedziczyłby dział jego starszego brata. Gdyby nie doszło do poczęcia syna, dziedzictwo to przypadłoby Onanowi.
Bóg podszedł do tego poważnie, bo z rodu Judy (ojca Onana) miał przyjść Mesjasz. Nie dość, że nie docenił tego to jeszcze działał wbrew temu.

Nie wiem czy sam przeczytałeś to co napisałeś, ale wyraźnie tam jest stwierdzenie o przymusie płodzenia dzieci i karze za zaniechanie tego czynu od Boga. Generalnie spełnia ta historia porównanie do hodowli i raczej wydarzyła się po Potopie.

„OBOJE będą jednym ciałem” sugeruje na obecność w związku jakiejś trzeciej - albo kolejnej - osoby?

A wyklucza? Fragment który przytoczyłeś odnosi się do konkretnego przypadku - rozwodu pomiędzy dwiema osobami. Tego rozwodu nie biorą inne osoby będące w tym związku małżeńskim, czyli reszta żon. Dlaczego więc Jezus ma je tu wspominać. Zakładam, że wstawienie w tym miejscu "WSZYSCY będą jednym ciałem" wręcz nakazywałoby wtedy poligamię. Powtórzę jednak jeszcze raz: małżeństwo w przypadku poligamii także jest zawierane tylko pomiędzy DWIEMA osobami. Rozwód siłą rzeczy też będzie więc zawierany tylko pomiędzy tymi osobami i nierozerwalność małżeństwa dotyczyć będzie tylko te dwie osoby.

Kryterium oceny wynikające z tego na co każdy z nas ma wpływ - występuje możliwość zmiany, możliwość zaniechania albo podjęci jakichś działań - wydaje mi się duuuuuuuuużo lepsze niż szufladkowanie kogoś z uwagi na coś na co nie mamy zupełnie żadnego wpływu.

Uważasz, że mamy wpływ na to kto nam się podoba? Serio? A zastanawiałeś, dlaczego większość ludzi wybiera partnera podobnego do swojej matki? Ba, zapytaj tylko swoją partnerkę jak często porównywałeś ją do swojej matki? Bo może akurat ty nie masz tej świadomości, ale wierz mi ona pamięta