2020-02-08, 01:42 PM
(2020-02-08, 11:42 AM)Przemeks napisał(a):
Konq, postanowiłem maksymalnie skracać rozmowy z Tobą, bo robią z tego niesamowite tasiemce, a mi zależy na czasie, siłach i nerwach. Nie mam siły prostować swoich własnych wypowiedzi, ok? Wysilę się jednak jeszcze raz i w ramach mojej odpowiedzi napiszę... .
Ja zapytałem o komentarz Mateusza, bo cytat mówiący o aniołach, którzy upadli jest dość interesujący. Nic poza tym. Nie wiem co wyciąłem, co wyrwałem itp. Dowiedziałem się natomiast, że coś mi nie pasowało do mojej koncepcji, której na marginesie starałem się nie przedstawiać w tym konkretnym poście.
Problemem nie jest to, co mnie sprowokowało, bo nic mnie jeszcze nie sprowokowało. Wydaje mi się jednak, że Ty nadal bijesz w tą samą nutę. Skupiłbym się osobiście na Twoim miejscu na meritum, a nie na rozkminianiu co, gdzie i kiedy mnie prowokuje.
Uważam, że giganci się nie rodzą, gdyż nie dostrzegam ludzi o wielkich rozmiarach, którzy by chodzili po Ziemi, przy których współcześni byliby "jak szarańcza". Jesteś zwolennikiem poglądu, że giganci dzisiaj się rodzą?
Sorry jeśli kogoś w czymś urażam, uczestnicząc w tej dyskusji. Natomiast chciałem zaznaczyć, że w tym temacie zadałem masę pytań, dotyczących moich wątpliwości, na które odpowiedzi nie dostałem. Zamiast tego za każdym razem częstujesz jeszcze bardziej absurdalnym (nie mającym żadnego uzasadnienia w tekście Biblii) argumentem i to przewleka dyskusję. Jest tak jak rozmowa rodzica z dzieckiem, które zapyta o kwestię pochodzenia dzieci, a rodzic próbuje ubrać odpowiedź w wymijające eufemizmy, co zazwyczaj logicznie myślące dzieci wprowadza w jeszcze większą konsternację. Nie oczekuję więc od ciebie rozpraw, a po prostu o konkretne wskazanie miejsca w Biblii, które potwierdza twoją tezę. Czy to takie trudne?
Cały wątek wziął się od mojej wątpliwości co do tego, że sprowadzenie powodzi na ludzi było z gruntu niemoralne jak na czyn Boga. Ktoś tu podsunął tezę, że na ziemi nie było już ludzi, bo cała była skażona przez jakieś olbrzymy, o których de facto z tekstu wcale nie można wnioskować, że byli czymś złym, a już na pewno nie to, że byli duzi. Z fragmentu o szarańczy tez nic z tego nie wynika, bo może tu zwyczajnie chodzić o lepiej uzbrojony oddział, który nawet mniej liczny będzie wyglądał na olbrzymi w oczach półnagiego plebsu uzbrojonego w widły. Zasadniczo na tym polegała taktyka uzbrojenia w starożytności. Chociażby stosowanie pióropuszy na hełmach miało wizualnie powiększyć wojaka. Do dziś zresztą stosuje się takie zasady, jak ustawianie żołnierzy w szyku według wzrostu malejącego. Hieroglify egipskie przedstawiają zazwyczaj bogów jako wyższych od ludzi co najmniej o połowę. Robiono to oczywiście celowo, żeby podkreślić status Boga, bo nikt nie opisał spotkania z bogiem i jak on rzeczywiście wygląda, potrzebny był więc jakiś wyróżnik. Problem w tym, ze to żaden gigantyzm, bo w ten sposób to i przeciętny człowiek musi uznać, że przeciętny koszykarz jest jakimś gigantem. W każdym razie przykładem takich współczesnych herosów, mogą być np. gwiazdy show biznesu, przy których cały stadion fanów wygląda jak szarańcza. Z czego wynika więc tłumaczenie tego na "giganci", skoro dalej podkreśla się, że byli to mocarze, to znaczy, ze porównuje się ich do ludzi i ich siły. Bycie co najmniej trzymetrowym olbrzymem już samo w sobie świadczy o byciu mocnym, dlaczego więc takie rozróżnienie w tekście, że byli oni sławni ze swej mocy, skoro to i tak jedno z drugiego wynika?