Po co Bóg stworzył wirusy?

[Konq]

Konq
Piszesz:
„No i kolejny raz wmawianie ludziom, że coś powiedziałem. Gdzie więc powiedziałem, że "skomplikowane rzeczy powstały same i bez żadnych ograniczeń się zmieniały"?
Cytat:
abiogeneza
   (1.1) biol. spontaniczne powstawanie życia z materii nieożywionej;
... czyli jednak nie powstały same tylko z materii nieożywionej.
Po drugie nie zmieniają się bez ograniczeń, bo właśnie cały pic polega na tym, że to dobór naturalny jest ograniczeniem dla zmian, ponieważ z definicji jest to coś co usuwa ze zbioru niekorzystne zmiany.”

Dopytam, bo niespójne wydaje mi się to co piszesz.
Czy uważasz, że życie z materii nieożywionej powstało samo, (bez udziału inteligentnego świadomego projektanta i twórcy który tym pokierował), czy doprowadził do tego/zrobił/stworzył je Bóg?
Aby nie komplikować to pomiń na razie ograniczenia wpływające na późniejsze zmiany, a skup się na początku.

Tak uważam, że powstało samo. Materia nieożywiona także podlega zmianom, a fakt, że te zmiany nie były niczym ograniczone (oprócz ilością zasobów) zapewne tylko przyspieszył ten proces.

„Twierdziłem natomiast, że człowiek nie potrafi samodzielnie zdobywać wiedzy inaczej niż przez komunikację z innymi.”

Uważam inaczej.
Zdobywanie wiedzy jest TEŻ wynikiem tego co dzieje się w głowie. Osobistych przemyśleń, wynikających z analizowania tego co znamy, przeżytych doświadczeń, ale również z myślenia oderwanego od znanej nam rzeczywistości, z fantazjowania, myślenia abstrakcyjnego. Nabywanie wiedzy wynika też z tworzenia zupełnie nowych, nieistniejących wcześniej rzeczy itp.

Żeby dokonać samodzielnej analizy trzeba najpierw tę wiedzę pozyskać i tu powtórzę to po raz n-ty - człowiek nie potrafi tego dokonać inaczej niż poprzez komunikację z innymi ludźmi.

Napisałem:
„Odnośnie zwierząt jeszcze.
Uważam, że sens ich istnienia nie sprowadza się do tego by je jeść.
Masz w bloku psa, kota, ryby lub kanarka bo „takie stworzenia są dla mnie namiastką natury”. I fajne to jest. Zrozumiałe. Też tak mam.
Dlaczego wiec miałbyś za złe Adamowi to, że chciałby trzymać w Edenie w akwarium ryby morskie?
Bóg mu nawet takich rzeczy nie zabraniał.”

Odpowiadasz:
„Kilka razy przeczytałem ten tekst, ale ty to naprawdę napisałeś - Adam w Raju miał akwarium z rybkami! Właśnie ta dyskusja, dzięki tobie, osiągnęła kolejny poziom absurdu. Gratuluję.”

W którym miejscu napisałem, że „Adam w Raju MIAŁ akwarium z rybkami”?
Znowu sobie dopowiadasz. Mam nadzieje, że zrobiłeś to nieświadomie.
Jeśli jednak świadomie będziesz przekręcał to co napisałem to nasza rozmowa nie będzie miała sensu i ją skończę.
Nie rób tak.

W tej chwili to ty kluczysz. Ja ci zadałem proste pytanie: W jaki sposób Adam w Raju panował nad rybami morskimi? Do tej pory nie otrzymałem na te pytanie odpowiedzi.

„Jakie przywileje miał Adam z tego tytułu, że był panem, a jakie ograniczenia miał Szatan z tego tytułu że był lokajem? Bardzo proszę o uzasadnienie tekstem Biblii.”

Uważam, że wniosek: Szatan miał TAKĄ SAMĄ  władzę nad zwierzętami jak Adam ma mniej więcej podobny sens jak wniosek, iż pan domu i lokaj mają TAKIE SAME prawa w miejscu w jakim obaj przebywają.
Uważam, że Adam i szatan nie mieli takich samych praw i władzy. Jeśli uważasz inaczej to jakoś sensowniej to uzasadnij.

No to właśnie uzasadnij to czego nie mógł zrobić Szatan, a nad czym władzę miał Adam? Czy to za trudne dla ciebie?

„Na moją uwagę o tym, że o ile abstrakcja jest widoczna w działaniu ludzkim, tu trudno jej się doszukać w dziełach Boga, mój oponent zwyczajnie kluczy i zmienia temat.”

Jak to najprościej napisać byś zrozumiał...
Może tak:
Uważam, że Bóg tworząc nie był zwykłym naśladowcą. Nie odtwarzał czegoś co już istniało. Kreował coś zupełnie nowego, pierwszego w swoim rodzaju.
W wyglądzie tworów Bożych (takich jak rośliny, zwierzęta i twory nieożywione), oprócz świetnie działających funkcjonalności będących tylko cieniem - tak uważam - tego jak funkcjonowało to na początku, można zaobserwować coś znacznie więcej niż logo projektanta.
Widać np piękno, gust i smak. Praktyczne funkcjonalności ubrane są w formę, która może nam się podobać albo nie.
Trudno to wcisnąć w jakąś ciasną definicję. Pomyśl lepiej sam trochę nad tym i dojdź do samodzielnych wniosków.
Logo nadgryzionego jabłka może wywoływać u obserwatora różne odczucia, myśli i refleksje. Nawiązując do przykładu, który podałeś, to jeden zechce kupić coś sygnowane ogryzkiem, bo ma zaufanie do producenta. Drugi sprawdzi tabelki z parametrami i stwierdzi, że to rozbój w biały dzień.
A trzeci...pójdzie zwyczajnie do warzywniaka i kupi sobie jabłko.
Podobnie (Konq, wyjaśnię jeszcze żebyś dobrze zrozumiał: podobnie, to NIE TAK SAMO), możemy reagować na dzieła Boże.
Tak to rozumiem.

Wszystko co opisujesz to nie abstrakcja, a funkcjonalność tych stworzeń. Abstrakcja to coś zupełnie nie związanego z funkcjonowaniem "dzieła". W przypadku zwierząt, czy roślin, każdy ich element jest im potrzebny do działania i przystosowania się do natury. To nie jest abstrakcja. Kolor dla ptaka to część jego życia, bo wpływa na to jak on żyje. Kolor dla samochodu to już czysta abstrakcja, bo nie ma on zupełnie przełożenia na to jak ten samochód działa. Mam nadzieję że tu widzisz różnice.

Nawiasem mówiąc "ogryzek" w logo Apple ma symbolizować zakazany owoc z Raju.

„Faktem jest jednak, że jeśli nie możemy ocenić jak bardzo Bóg jest od nas inteligentniejszy w swoim działaniu, to musimy uznać, że i zwierzęta są stworzone na jego obraz. To tak w skrócie o tym czego dotyczy dyskusja.”

Pisałem już o tym.
Z tego, że czegoś nie wiemy lub nie potrafimy ocenić NIE MUSI - a wręcz nie powinno - dla nas wynikać, że coś musi być akurat takie a nie inne.
Oczywisty, logiczny i słuszny wniosek w takiej sytuacji jest jedynie taki, że my czegoś nie wiemy, albo nie rozumiemy.
Tworzenie dogmatów wynikających z tego że czegoś nie wiesz nie ma sensu.

Jak o czymś nie wiemy, to nie piszemy, że jest to prawdą absolutną i tyle.

Konq piszesz jeszcze:
„On (Daniel) twierdzi także, że człowiek w raju nie mógł zabijać zwierząt, bo w raju nie było śmierci.”
Napisz proszę w którym poście napisałem, że człowiek „nie mógł zabijać zwierząt, bo w raju nie było śmierci”
Przeglądam to co pisałem i nie mogę tego znaleźć.
Nie twierdzę tak jak sugerujesz.

Wziąłem to ze strony którą linkujesz w stopce. Skoro to robisz to rozumiem, że zgadzasz się z tą grupą wyznaniową?