Konq
„Tak uważam, że powstało samo. Materia nieożywiona także podlega zmianom, a fakt, że te zmiany nie były niczym ograniczone (oprócz ilością zasobów) zapewne tylko przyspieszył ten proces.”
Mam na ten temat inne zdanie, ale wyjaśniliśmy sobie chociaż Twój zarzut z poprzedniego posta:
„No i kolejny raz wmawianie ludziom, że coś powiedziałem. Gdzie więc powiedziałem, że "skomplikowane rzeczy powstały same i bez żadnych ograniczeń się zmieniały"?”
—-
„Żeby dokonać samodzielnej analizy trzeba najpierw tę wiedzę pozyskać i tu powtórzę to po raz n-ty - człowiek nie potrafi tego dokonać inaczej niż poprzez komunikację z innymi ludźmi.”
Przypomnę, że mówiliśmy o samodzielnym zdobywaniu wiedzy.
Stwierdziłeś: „człowiek nie potrafi samodzielnie zdobywać wiedzy inaczej niż przez komunikację z innymi”
Ja twierdzę, że potrafi TEŻ samodzielnie zdobywać wiedzę np używając własnego mózgu i tworząc coś, zmieniając, doświadczając itp.
Teraz w swojej odpowiedzi odnosisz się tylko do analizy.
To jak z tym samodzielnym zdobywaniem wiedzy jest?
Pytanie pomocnicze:
Musisz mieć wszystko przekazane od kogoś, czy jesteś w staniezdobywać też wiedzę samodzielnie? Używając np mózgu, tworząc, doświadczając itp?
Odnośnie samej analizy jeszcze to też nie jest konieczny do tego inny człowiek. Można analizować np warianty.
—-
„W tej chwili to ty kluczysz. Ja ci zadałem proste pytanie: W jaki sposób Adam w Raju panował nad rybami morskimi? Do tej pory nie otrzymałem na te pytanie odpowiedzi.”
Informacja w Biblii jest tylko taka, że nadawał zwierzakom nazwy. I chyba tyle.
Co do reszty mogę tylko gdybać.
Więc pogdybam, ale nie dopowiedz sobie tym razem, że twierdzę iż NA PEWNO miało coś z poniższych miejsce w Raju.
Skoro nie było szczegółowych zakazów, to nie mogę wykluczyć, że MÓGŁBY hodować ryby w stawie/zbiorniku/akwarium by sobie na nie popatrzeć albo potem zjeść. Mógł też używać martwych ryb np do nawożenia roślin, karmienia zwierząt itp.
Przyznam się, że miałbym dużo większe wątpliwości dotyczące tego, że mógłby chcieć jeść ryby niż chcieć trzymać je w jakimś zbiorniku.
Przypominam, że gdybam. Nie wiem i nie twierdze, czy tak było.
Mogło
—-
„No to właśnie uzasadnij to czego nie mógł zrobić Szatan, a nad czym władzę miał Adam? Czy to za trudne dla ciebie?”
Aż tak istotny to dla Ciebie temat czy odwracasz uwagę od czegoś innego?
Adam i jego potomkowie mieli panować nad Ziemią (Rodz 1:28-30).
Zakaz miał na tamtą chwilę tylko jeden: nie jeść z jednego drzewa w ogrodzie. (2:15-17)
Szatan miał jakieś funkcje opiekuńcze - wynika to z Ezechiela 28, co najprawdopodobniej zakwestionujesz - i nie miał buntować innych przeciwko Bogu.
I tyle.
—-
„Wszystko co opisujesz to nie abstrakcja, a funkcjonalność tych stworzeń. Abstrakcja to coś zupełnie nie związanego z funkcjonowaniem "dzieła". W przypadku zwierząt, czy roślin, każdy ich element jest im potrzebny do działania i przystosowania się do natury. To nie jest abstrakcja. Kolor dla ptaka to część jego życia, bo wpływa na to jak on żyje. Kolor dla samochodu to już czysta abstrakcja, bo nie ma on zupełnie przełożenia na to jak ten samochód działa. Mam nadzieję że tu widzisz różnice.
Nawiasem mówiąc "ogryzek" w logo Apple ma symbolizować zakazany owoc z Raju.”
Uważam, że np kolor, wygląd a nawet kształt nie muszą zawsze wpływać na funkcjonalność roślin i zwierząt.
Podobnie jak w autach.
Mają często jakieś praktyczne zastosowanie, ale przy np zmienionym kolorze, wyglądzie i kształcie będą równie dobrze funkcjonowały.
Uważam, że często są ozdobnikami/smaczkami zastosowanymi przez producenta by uatrakcyjnić swoje dzieło.
Wielu twórców przyznaje się, że wzoruje się np na stworzeniach.
Czy w takiej sytuacji np logo Peugeota lub Apple będzie bardziej abstrakcyjne od pierwowzoru, na podstawie którego powstało?
—-
„Wziąłem to ze strony którą linkujesz w stopce. Skoro to robisz to rozumiem, że zgadzasz się z tą grupą wyznaniową?”
Hm, najpierw zarzucasz mi, że ja coś twierdze, choć tego nie zrobiłem.
Teraz twierdzisz, że jednak nie ja tylko znalazłeś coś na stronie, którą mam w stopce.
Jestem Świadkiem Jehowy i zgadzam się z informacjami z tej strony. Nie znalazłem tam jednak nic co by uzasadniało Twój zarzut, który - przypomnę - brzmiał:
„On (Daniel) twierdzi także, że człowiek w raju nie mógł zabijać zwierząt, bo w raju nie było śmierci.”
Konq, w uczciwej rozmowie wypadałoby coś takiego potwierdzić MOJĄ wypowiedzią. A jeżeli się pomyliłeś to jednak przeprosić i zamknąć temat.
Jeśli jednak chcesz brnąć w to dalej to podaj chociaż link do konkretnej informacji na stronie, na podstawie której wyciągnąłeś taki wniosek.
„Tak uważam, że powstało samo. Materia nieożywiona także podlega zmianom, a fakt, że te zmiany nie były niczym ograniczone (oprócz ilością zasobów) zapewne tylko przyspieszył ten proces.”
Mam na ten temat inne zdanie, ale wyjaśniliśmy sobie chociaż Twój zarzut z poprzedniego posta:
„No i kolejny raz wmawianie ludziom, że coś powiedziałem. Gdzie więc powiedziałem, że "skomplikowane rzeczy powstały same i bez żadnych ograniczeń się zmieniały"?”
—-
„Żeby dokonać samodzielnej analizy trzeba najpierw tę wiedzę pozyskać i tu powtórzę to po raz n-ty - człowiek nie potrafi tego dokonać inaczej niż poprzez komunikację z innymi ludźmi.”
Przypomnę, że mówiliśmy o samodzielnym zdobywaniu wiedzy.
Stwierdziłeś: „człowiek nie potrafi samodzielnie zdobywać wiedzy inaczej niż przez komunikację z innymi”
Ja twierdzę, że potrafi TEŻ samodzielnie zdobywać wiedzę np używając własnego mózgu i tworząc coś, zmieniając, doświadczając itp.
Teraz w swojej odpowiedzi odnosisz się tylko do analizy.
To jak z tym samodzielnym zdobywaniem wiedzy jest?
Pytanie pomocnicze:
Musisz mieć wszystko przekazane od kogoś, czy jesteś w staniezdobywać też wiedzę samodzielnie? Używając np mózgu, tworząc, doświadczając itp?
Odnośnie samej analizy jeszcze to też nie jest konieczny do tego inny człowiek. Można analizować np warianty.
—-
„W tej chwili to ty kluczysz. Ja ci zadałem proste pytanie: W jaki sposób Adam w Raju panował nad rybami morskimi? Do tej pory nie otrzymałem na te pytanie odpowiedzi.”
Informacja w Biblii jest tylko taka, że nadawał zwierzakom nazwy. I chyba tyle.
Co do reszty mogę tylko gdybać.
Więc pogdybam, ale nie dopowiedz sobie tym razem, że twierdzę iż NA PEWNO miało coś z poniższych miejsce w Raju.
Skoro nie było szczegółowych zakazów, to nie mogę wykluczyć, że MÓGŁBY hodować ryby w stawie/zbiorniku/akwarium by sobie na nie popatrzeć albo potem zjeść. Mógł też używać martwych ryb np do nawożenia roślin, karmienia zwierząt itp.
Przyznam się, że miałbym dużo większe wątpliwości dotyczące tego, że mógłby chcieć jeść ryby niż chcieć trzymać je w jakimś zbiorniku.
Przypominam, że gdybam. Nie wiem i nie twierdze, czy tak było.
Mogło
—-
„No to właśnie uzasadnij to czego nie mógł zrobić Szatan, a nad czym władzę miał Adam? Czy to za trudne dla ciebie?”
Aż tak istotny to dla Ciebie temat czy odwracasz uwagę od czegoś innego?
Adam i jego potomkowie mieli panować nad Ziemią (Rodz 1:28-30).
Zakaz miał na tamtą chwilę tylko jeden: nie jeść z jednego drzewa w ogrodzie. (2:15-17)
Szatan miał jakieś funkcje opiekuńcze - wynika to z Ezechiela 28, co najprawdopodobniej zakwestionujesz - i nie miał buntować innych przeciwko Bogu.
I tyle.
—-
„Wszystko co opisujesz to nie abstrakcja, a funkcjonalność tych stworzeń. Abstrakcja to coś zupełnie nie związanego z funkcjonowaniem "dzieła". W przypadku zwierząt, czy roślin, każdy ich element jest im potrzebny do działania i przystosowania się do natury. To nie jest abstrakcja. Kolor dla ptaka to część jego życia, bo wpływa na to jak on żyje. Kolor dla samochodu to już czysta abstrakcja, bo nie ma on zupełnie przełożenia na to jak ten samochód działa. Mam nadzieję że tu widzisz różnice.
Nawiasem mówiąc "ogryzek" w logo Apple ma symbolizować zakazany owoc z Raju.”
Uważam, że np kolor, wygląd a nawet kształt nie muszą zawsze wpływać na funkcjonalność roślin i zwierząt.
Podobnie jak w autach.
Mają często jakieś praktyczne zastosowanie, ale przy np zmienionym kolorze, wyglądzie i kształcie będą równie dobrze funkcjonowały.
Uważam, że często są ozdobnikami/smaczkami zastosowanymi przez producenta by uatrakcyjnić swoje dzieło.
Wielu twórców przyznaje się, że wzoruje się np na stworzeniach.
Czy w takiej sytuacji np logo Peugeota lub Apple będzie bardziej abstrakcyjne od pierwowzoru, na podstawie którego powstało?
—-
„Wziąłem to ze strony którą linkujesz w stopce. Skoro to robisz to rozumiem, że zgadzasz się z tą grupą wyznaniową?”
Hm, najpierw zarzucasz mi, że ja coś twierdze, choć tego nie zrobiłem.
Teraz twierdzisz, że jednak nie ja tylko znalazłeś coś na stronie, którą mam w stopce.
Jestem Świadkiem Jehowy i zgadzam się z informacjami z tej strony. Nie znalazłem tam jednak nic co by uzasadniało Twój zarzut, który - przypomnę - brzmiał:
„On (Daniel) twierdzi także, że człowiek w raju nie mógł zabijać zwierząt, bo w raju nie było śmierci.”
Konq, w uczciwej rozmowie wypadałoby coś takiego potwierdzić MOJĄ wypowiedzią. A jeżeli się pomyliłeś to jednak przeprosić i zamknąć temat.
Jeśli jednak chcesz brnąć w to dalej to podaj chociaż link do konkretnej informacji na stronie, na podstawie której wyciągnąłeś taki wniosek.