Po co Bóg stworzył wirusy?

[Konq]

Konq...
„Życie nawet jeśli powstało”? Co masz przez to na myśli?
O co Ci może chodzić chyba szybciej domyślę się z pytań Eliahu, ale chciałbym to jednak od Ciebie usłyszeć:
Czy uważasz, że do powstania życia na Ziemi z materii nieożywionej doprowadził Bóg (albo jakiś inny inteligentny, świadomy twórca) czy stało się to bez udziału kogoś, kto tym w świadomy i celowy sposób pokierował?

Miałem na myśli "życie nawet jeśli powstało samo". Mój błąd. Sorry...

Natomiast co do dalszej twojej wypowiedzi, to znów przemycasz chochoła sugerując, że tylko jedna odpowiedź jest prawidłowa, a wcale tak nie musi być. Po pierwsze to, ze życie powstało samo, wcale nie oznacza, że powstało ono na ziemi. Pisałem o tym zresztą w innym wątku o księżycu Jowisza - Europie. Warunki środowiskowe jakie tam istnieją mogą sugerować istnienie jakiejś prymitywnej formy życia. Dlatego unika się kontaktu ziemskich lądowników z powierzchnią tego księżyca, dlatego aby ziemskie życie nie zawłaszczyło sobie tego środowiska, bo z natury jest ono bardziej zaawansowane.

Faktem jest, że gdyby takie życie z ziemi naprawdę podbiło Europę i w konsekwencji ewolucji, za jakiś czas pojawiła się tam inteligentna jednostka, a życie na ziemi wykończył na przykład jakiś śmieszny wirus, to ta inteligencja na Europie, prowadziłaby potem podobną dyskusję jak my teraz. Możemy więc tak gdybać.

Napisałem gdzieś, że cała przewaga człowieka nad zwierzętami sprowadza się do obserwacji?
Dyskusja dotyczy tego, czy człowiek może samodzielnie zdobywać wiedzę. Ja uważam, że tak.

Wiesz zwierzęta też to potrafią. To żadna przewaga człowieka. Człowiek może więcej informacji zgromadzić i więcej na raz analizować, ale nie zmienia to faktu, że jest to ten sam sposób jak robią to zwierzęta.

Szympansy potrafią używać patyków, do wyciągania owadów z różnych dziur. Nie to jednak jest najistotniejsze, a fakt, ze sposób nacinania zębami tych patyków jest charakterystyczny dla konkretnych grup szympansów. Oznacza to, że szympansy przekazują tę wiedzę innym pokoleniom.

Natomiast tak masz rację - człowiek potrafi samodzielnie zdobywać wiedzę, nigdzie nie twierdziłem inaczej. Twierdzę natomiast, że człowiek musi tę wiedzę pozyskać skądś i na pewno nie pozyska jej z samej obserwacji przyrody, bo już dawno przestaliśmy tę przyrodę rozumieć instynktownie. Jedynym racjonalnym sposobem jest pozyskiwanie wiedzy z "ludzkiego" źródła i to tyle.

Pytanie jednak zasadnicze jest: skąd Bóg pozyskuje swoją wiedzę? Bo jeśli nie musi jej pozyskiwać, to znaczy to że człowiek nie potrafi myśleć tak jak Bóg i tu wszelkie analogie są nieprawidłowe.

„Czyli nadal nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie. Serio?! Bo jak mógł nazywać zwierzęta to miał władzę nad nimi?”

Pisałem już kilka razy, że nie musiało sprowadzać się to tylko do tego na co wskazałeś. W Biblii jest, że miał panować, ale dokładnie nie definiuje czym miało być „panowanie”
Adam nie miał w tym temacie zakazów.
Dojeżdżasz do pierwszej okazji by się czegoś czepić i potem tak się na tym zafiksujesz, że nie czytasz tego co dalej. Nie będę w kolejnym poście tematu panowania nad zwierzętami ciągnąć.
Poczytaj Biblię i wyciągnij wnioski.

No tak, skoro jest napisane to po co z tym dyskutować? Po prostu prawda absolutna. A dlaczego tak...? Bo tak i już!

W temacie tego co mógł Adam a co szatan, to nawet nie próbowałem wykazać, że  któryś miał większą albo mniejszą władzę. Porównywanie tego co mógł szatan i Adam w Edenie jest jak porównywanie pana i lokaja. Bez sensu.
Nie mieli TAKIEJ SAMEJ jak sugerowałeś.

Nigdzie nie sugerowałem, że Szatan miał taką samą władzę jak Adam. Sugerowałem, że miał większą:
1. Obaj mieli wolną wolę
2. Szatan mógł kontrolować umysły zwierząt. Człowiek nie.
3. Szatan mógł oszukać człowieka podszywając się pod inne stworzenie. Człowiek nie.
4. Szatan mógł oszukać Boga. Bo skoro Bóg ukarał węża, a nie Szatana, który go kontrolował, to został oszukany.
5. Szatan znał dobro i zło, bo według Biblii "był przebiegły", a z definicji wymaga to wiedzy co jest dobre i złe.
6. Szatan był równy Bogu, bo... patrz punkt wyżej.
7. Szatan mógł bzykać się z ludzkimi niewiastami i mogło to ujść mu płazem

W zasadzie to ciężko mi znaleźć jakąkolwiek przewagę Adama, nad nomen omen Synem Bożym.

Fragment, który cytujesz („Zbuntowany anioł nakłania pierwszych ludzi do odrzucenia zwierzchniej władzy Boga. W rezultacie na świecie pojawia się grzech i śmierć”) odnosi się do ludzi.
Oczywiste mi się wydawało zawsze, że tu o ludzi chodzi a nie o zwierzęta, owady, rośliny itd.
Tak jak w wersecie z Rzym 5:12, który podany jest zresztą w artykule.
„Grzech pojawił się na świecie przez jednego człowieka, a przez grzech — śmierć. I w taki sposób śmierć rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi, bo wszyscy stali się grzeszni.”

No tak logiczne, przecież zwierzęta nie grzeszą. Oprócz węży oczywiście.

Jak nie wiedziałeś co odpowiedzieć i zadziałałeś wg takiego schematu:
Walnąć bzdurę ( w tym przypadku:„Nie no WCALE nie mają znaczenia.”) a potem ją obalić. Jeśli to miałeś na celu to gratuluję.
Nie napisałem, że „wcale nie mają znaczenia”
Napisałem:
„Uważam, że np kolor, wygląd a nawet kształt nie muszą zawsze wpływać na funkcjonalność roślin i zwierząt.  
Podobnie jak w autach.”

Czyli kiedy nie wpływają? Podasz jakieś przykłady?

Brat mój ma małą oranżerię, gdzie hoduje ptaki ozdobne. Hoduje też papużki faliste. Większość z nich jest koloru żółto-zielonego, ale pewnego razu urodził mu się piękny błękitny samczyk. I co? Miał prze***ne jak PiS dzisiaj. Reszta ptaków instynktownie go odrzucała. Wbrew pozorom nawet pstrokate, ale jednakowe umaszczenie ma u tych ptaków znaczenie, bo drapieżnikom trudniej zlokalizować konkretny cel, gdy te ptaki siedzą w kupie. To tyle więc jeśli chodzi o piękno w przyrodzie, które ma znaczenie tylko dla człowieka.

Zasadniczo jednak, nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale to co stworzył (podobno) Bóg, a to co my dzisiaj oglądamy to z założenia kopia, z kopi. Zważywszy na to, że nie ma na ziemi identycznych stworzeń, tak na prawdę nie wiadomo, które stworzenie dziedziczy coś co stworzył Bóg, a co jest wynikiem jakiejś mutacji, czy odmiany.