Nawrócenie. Od zera.

[mateusz]

To wyrażenie wcale nie odwołuje prawdziwowści cech Biblii, a tak ją skwitowałeś

A dalej pokazujesz pogląd, jakoby winien być już gotowy wzór spisanej Biblii, tylko tak można być pewnym autentyczności jej tekstu, czy coś w ten deseń.....

A gdzie dokładnie tak napisałem? Debatujesz zawzięcie z własną wyobraźnią...

Fragmenty Ireneusza które przytoczyłeś są ewidentnym przykładem kierowania się przez Ojców tzw."tradycją apostolską", a nie tylko Pismem.  Dlatego tak ważne jest dla biblijnie wierzących, nie wychodzić poza Pismo z różnymi teoriami.

W takim razie zbiorczo odrzucam wszystkie twoje teorie bazujące na Ojcach Kościoła i ich tradycji. Dziękuję, że doszliśmy do wspólnego wniosku.

Widzisz logiczny problem? Nie możesz mieć ciastka i zjeść ciastka. Najpierw powołujesz się na tradycję wczesnochrześcijańską, żeby coś uzasadnić. Ja ci pokazuję, że te tradycje czasem nie są wiarygodne. I wtedy nagle stwierdzasz, że faktycznie tradycja nie jest wiarygodna, ale mimo to nie wycofujesz się z wcześniejszych argumentów bazujących na tej samej tradycji.

Zgadza się, że pełny skład NT został wskazany dość późno.

... gdzie "dość późno" oznacza "trzysta lat po opisanych wydarzeniach" oraz "przez kolejne sto lat jego części bywały kwestionowane".

Prześledź sobie historię uznania listów Piotra. Zobaczysz rzeczy jak np. ich brak we wczesnych kanonach, wątpliwości co do autentyczności wyrażane już przez starożytnych autorów, ostatecznie przyjęcie jak to ująłeś "dosć późno". Do tego problemy wskazywane przez współczesnych badaczy, np. znaczące rozbieżności stylu pomiędzy listami rzekomo napisanymi przez tę samą osobę. Dlatego wśród współczesnych biblistów panuje konsensus, że te listy nie są autentyczne. Przyznaje to ewangelikalny biblista Dan Wallace, który sam ma odmienne zdanie, ale przyznaje, że przynajmniej 2 list Piotra jest "ekstremalnie problematyczny".

From one perspective, this short epistle is the most disputed book in the NT canon as to authenticity. From another, the issue of authorship is already settled, at least negatively: the apostle Peter did not write this letter. The vast bulk of NT scholars adopts this second perspective without much discussion. In my perspective, though 2 Peter is extremely problematic, it should not rank as the most doubtful book of the canon: that ‘honor’ belongs to the pastoral epistles.

https://bible.org/seriespage/22-second-p...nd-outline

W skrócie: najstarsze manuskrypty 2 listu Piotra pochodzą z III wieku. Niektórzy autorzy sugerują, że u Ojców Kościoła są wcześniejsze aluzje do tego listu, ale to nie jest pewne, bo - jak pisałem - starożytni autorzy mieli w zwyczaju nie tłumaczyć co i gdzie cytują. Wczesne wypowiedzi na temat autentyczności listu są negatywne, brakuje go w pierwszych kanonach.

W latach 50 - 67 r. powstało większość kanonów Biblii

Jesteś w stanie podać jeden konkretny kanon Biblii z tamtych lat? Skoro większość wtedy powstała, to choć jeden powinno być prosto wymienić, prawda?

Edit:

Ignacy:
"He that is able to receive it, let him receive it." ("Do Smyrnyńczyków", roz. 6, http://www.earlychristianwritings.com/te...berts.html )
Ewangelia Mateusza:
"He that is able to receive it, let him receive it." (Mt19: 12, Biblia KJV, https://www.kingjamesbibleonline.org/Matthew-19-12/ )

No i elo - sam po zacytowanych fragmentach widzisz, że autor nie podał skąd cytuje (dla pewności dodam: cudzysłowy i te odniesienia "Mt ..." w przypisach to już dzieło tłumacza, w oryginale ich nie ma ). To znaczy, że mając pod ręką oryginał Ignacego, ale nie mając Biblii, nie jesteś w stanie zrekonstruować Biblii, bo nie wiesz które fragmenty są cytatami i skąd. Podobnie jest często u innych Ojców. I o to właśnie mi chodziło.