"Czy Biblia gryzie się z ewolucją".

[Przeemek]

To nie jest łapanie za słowa. Ty po prostu używasz słów, których nie rozumiesz. Połączenie dwóch rzeczy w jedno to synteza, a nie odłam. Odłam to rozdzielenie jednej rzeczy na co najmniej dwie.

Ewolucja bez genetyki nic nie znaczy i genetyka bez ewolucji nic nie znaczy. Tu nie może być nic alternatywnego.

Wymieniona w tekście sybionegeneza to nie alternatywna teoria, tylko próba wytłumaczenia powstawania organelli komórkowych poprzez ścisłe wiązania komórkowe. Ani nie jest ona sprzeczna z neodarwinizmem, ani z doborem naturalnym i w zasadzie to tylko nieudowodniona hipoteza.

Sam podajesz definicję:
"Odłam to rozdzielenie jednej rzeczy na co najmniej dwie".
Syntetyczna Teoria Ewolucji wywodzi się z teorii ewolucji, a więc masz już rozdzielenie jednej rzeczy na dwie.

Może ty nie możesz załapać o czym ja od początku mówię? Odwołuje się od ogólnej definicji Ewolucji, do jej elementów świadczących przeciwko istnieniu Boga, a nie do szczegółów i zawiłości świata naukowego, tylko do pewnego momentu zrozumiałego dla przeciętnego "Kowalskiego". Bo inaczej nigdy się nie dogadamy.

Widzisz, Biblia potrafi sformułować powstanie życia i Ziemi tak, że żaden człowiek nie będzie miał problemu ze zrozumieniem tego. Pismo nie wchodził w szczegóły jakich "syntez" czy "wybuchów" Bóg użył, a nawet ich nie sugeruje - aby powstał świat, najważniejsze jest, że to On go stworzył. A resztę..... może nam Bóg wyjaśni jak będziemy już z Nim dla tych bardziej ciekawych szczegółów technicznych.

Kolejne stwierdzenie  w którym wykazujesz niezrozumienie:
"Ewolucja bez genetyki nic nie znaczy"

Termin "genetyka" użyto pierwszy raz podajże ok. 1900r. a co dopiero mówić o jej powiązaniu z ewolucją. Natomiast nawet Mateusz pisał, że termin ewolucja już był znaną nadchodzącą nauką u Augustyna z Hippony. ok. 430r. i wiele znaczył dla tych stuleci bez genetyki. Więc podałeś fałszywe zdanie. Sugeruje to, że używasz słów których nie rozumiesz, albo celowo zafałszowujesz fakty?

Wymieniona w tekście sybionegeneza to nie alternatywna teoria, tylko próba wytłumaczenia powstawania organelli komórkowych poprzez ścisłe wiązania komórkowe. Ani nie jest ona sprzeczna z neodarwinizmem, ani z doborem naturalnym i w zasadzie to tylko nieudowodniona hipoteza

No właśnie, słowo kluczowe: "tylko próba wytłumaczenia". A ile takich prób w zakresie ewolucji przeprowadzono? Ile takich "prób" w całokształcie studiowania teorii ewolucji dowiedziono? A ile i czy ponad wszelką wątpliwości udowadniają bezpośrednio, albo prowadzą pośrednio do stwierdzenia skąd pochodzi życie? Jak powstała Ziemia?
Chyba nie bez powodu nazywa się to teorią? Czyli jak uznajesz ewolucjię/ewolucjonizm to wierzysz w jej teorie - nie mówiłem , religia.

A te jest jakaś alternatywna, chrześcijańska i pewnie w dodatku naukowa teoria mówiąca o tym w jaki sposób Bóg tworzył swoje działa. Bo ja czytam tę biblię i widzę tam tylko opisany efekt końcowy całego stworzenia i zupełny brak opisu mechanizmu tego procesu.

Właśnie o to chodzi, Bóg nas nie wtajemniczał w szczegóły techniczne, może nie bez powodu. Bo może są zbyt skomplikowane dla człowieka by je zrozumiał. Już dzisiaj w teorii ewolucji świata, bez tytułu doktora i lat badań, nie połapiesz się o co w tym chodzi na dużym poziomie szczegółów, a to jest ciągle teoria, ciągle prawdopodobieństwo. Ile pokoleń jeszcze trzeba by stało się to prawdą dowiedzioną.........

A niby czym różni się mikroewolucja od makroewolucji. Nawet źródło które sam tu cytujesz mówisz, że:

Należy jednak pamiętać, że mikro- i makroewolucja są jednym i tym samym procesem, obserwowanym w różnych skalach czasowych.

Skoro więc mikroewolucja została udowodniona to została też udowodniona makroewolucja, bo to to samo.

To zresztą Dobzhansky spopularyzował oba terminy.

Z tego co wyczytałem, proces ewolucyjny prowadzący do wytwarzania się nowych gatunków, czy wyższych jednostek systematycznych, jest procesem trwającym czas tak długi, że nie jest on możliwy do śledzenia. Możemy o nim tylko wnioskować opierając się na dowodach pośrednich, względnie dowodach dostarczonych przez paleontologię.
I tu już się zacznie problem prawdy dowiedzionej, a przypuszczeń, prawdopodobieństw, możliwość..... czyli na silnym przekonaniu, na wierze.........

Za to możemy śledzić drobne dostrzegalne zmiany w populacjach, to się nazywa mikroeowolucją, jak dla mnie to nie to samo.

Gdzie tam jest napisane, że proces, który opisuje Biblia nie mógł odbyć się na drodze abiogenezy i ewolucji?

A gdzie jest w Biblii napisane, że Bóg w ogóle potrzebował lub kiedykolwiek używał abiogenezy i ewolucji? Czy jakiejkolwiek nauki jaką zdefiniował człowiek?
Dlaczego zakładasz z góry, a raczej z jakiej racji, że Biblia jako słowo od Boga ma zawierać wymysły i definicje ludzi na to jak Bóg stworzył świat?
Czy to jest przesłanie/informacja dla nas ludzi od Boga, czy ludzi dla Boga? Przyjmujemy je takim jakie otrzymaliśmy......

Właśnie chyba głupi i naiwny byłem, że to zrobiłem. Cały czas mam nadzieję, że jak zapytam kogoś kto takie zarzuty wysuwa o alternatywne rozwiązanie, które pseudo-nauką nie jest, to usłyszę coś mądrego. Ty nawet nie wiesz co to jest syntetyczna teoria ewolucji, a "wiesz" że to kłamstwo.

Jeżeli wiem, że teoria ewolucji to kłamstwo, to tym bardziej jej syntetyczna wersja. Ale pewnie zaraz mi powiesz, że Ty wiesz lepiej co to jest logika i jak nią się kierować, bo poznałeś jakieś "fajne" naukowe definicje i terminy, więc mądrości w tym nie zauważysz.

Argument na poziomie przedszkola.

A zarzucanie adwersarzowi czynu którego nie popełnił, a potem jeszcze robienie z tego argumentu dla wyrzucenia swojej frustracji, to jaki jest poziom? Uniwersytecki?

Niestety dla ciebie ale ateiści i innowiercy istnieli przed tą teorią. To co ty piszesz to był tylko kolejny argument, który dostali do ręki.

W kwestii próby wytłumaczenia pochodzenia ziemi i życia nigdy nie było kolejnego argumentu, tylko był on definiowany/nazywany inaczej.

Czytaj uważniej. Wielki wybuch to proces, który nadal trwa. My znajdujemy się w jego wnętrzu, a nie obserwujemy go z boku.

Wiesz.... od wynalezienia prochu strzelniczego ludzie poznali i zdefiniowali "wybuch". Oglądałem jego skutki nie raz, od wybuchów sztucznych do wybuchu bomby atomowej w telewizji. I nikt nie powie, że można się znlaeźć i przebywać we wnętrzu któregoś z nich i wyjść z tego cało.

A dzisiaj naukowcy potrafią nam wmówić, że można być we wnętrzu wybuchu i nawet tego nie zauważyć....... nie wiem, już chyba wiara w latające UFO wydaje sie mniej irracjonalna.
Dopóki coś ma w nazwie "teoria", to ma to przecież nie bez powodu. To ja osobiście wstrzymałbym się z wiarą w to, tym bardziej, że są bardziej wiarygodne alternatywy.  

Dokładnie jest to model rozszerzania się galaktyk. Sam fakt powstawania materii nie wynika bezpośrednio z niego, a jest dowiedziony innymi sposobami, jak wspomniany Wielki Zderzacz Hadronów.

Ale za to wynika pośrednio. A to już wystarczy. A "dowiedzenie" powstawania materii nie udowadnia, że Wielki Wybuch był wynikiem zderzenia się materii, a więc nie wiadomo jak powstał. Może przed nim nie było materii..... nic nie wiadomo na pewno i koło się zamyka........ złudzenie, że może jesteśmy blisko i coś odkryliśmy.......

To, że udało się nam coś zaobserwować na "końcu" procesu, nie znaczy, że znamy, w pełni rozumiemy i jesteśmy w stanie udowodnić "początek". To już poziom spekulacji, teorii i pozostanie tylko wiarą albo religią......
Analogicznie, to że obserwujemy małe zmiany u kilku gatunków, nie znaczy, że możemy udowodnić powstawanie nowych planów budowy ciała.

Na obserwacji kosmosu. Możesz to zignorować, ale układy planetarne nadal się formują, więc możemy to obserwować wszystkimi zmysłami jakie mamy. Generalnie więc albo właśnie obserwujemy Boga w jego akcie stworzenia, albo nic on nie stworzył.

Ale nadal procesy te nie wyjaśniają nam ich pierwotnego powstania/pochodzenia. Same w sobie też nic przełomowego nie udowadniają.

Obserwując stworzenie Boga, można dostrzec wiele cech jak jego piękno, niesamowitość działania. Ale próba zrozumienia i odtworzenia tego procesu to kompletnie dwie różne rzeczy. Za tą drugą człowiek nie powinien się zabierać, ani nawet prowadzić konkluzji z tej pierwszej, bo jest to z góry skazane na porażkę - chyba, że jako hobby, albo dla "zabicia czasu". Bo tak nam pokazuje świat nauki, im więcej wiemy, im więcej odkrywamy, tym bardziej zdajemy sobie sprawę jak mało wiemy i jak wiele jest jeszcze do odkrycia.

---

A co jest w niej alegoryczne?

Np. tu:
"(15) I wprowadzę nieprzyjaźń między tobą a kobietą, między twoim potomstwem a jej potomstwem. Ono zrani ci głowę, a ty zranisz mu piętę."(1 Moj.3)

Meteorologia tak jak biologia ewolucyjna to nauki zajmujące się badaniem konkretnych, obserwowalnych procesów zachodzących w przyrodzie. Obie mogą być użyte do przewidywania jak te procesy potoczą się w przyszłości. Obie mogą też posłużyć do wyjaśnienia jak w przeszłości te procesy doprowadziły do pewnych zdarzeń. I nie, nie trzeba w tym celu obserwować przeszłości.
Jak zapytasz meteorologa co doprowadziło do burzy z piorunami 2137 lat temu na Jukatanie to prawdopodobnie odpowie no, że było to zderzenie dwóch mas powietrza o dużej różnicy temperatur i nie musi w tym celu cofać się w czasie by tą burzę obserwować.
Biolodzy ewolucyjni postępują DOKŁADNIE TAK SAMO.

Piękna analogia, idealnie dopasowana na potrzeby postawionej tezy, "na pierwszy" rzut oka wszystko się zgadza.

To wyjaśnij:
Jak ewolucja definiuje i wyjaśnia proces powstania zawierania małżeństw jaki zachodzi w przyrodzie zaobserwowany w gatunku Homo sapiens(Człowiek rozumny)?
Dlaczego ludzie wychodzą za mąż, albo się żenią? Dlaczego ludzie wiedzą, że mają mieć tylko jednego partnera? A może powinni mieć więcej, np 6 żon, albo 9 mężów? Skąd w ogóle wziął się pomysł małżeństwa?

Co nam daje obserwacja procesu małżeństwa dzisiaj?
Co Ci mówi obserwacja zawierania małżeństwa jednopłciowego w związkach homoseksualnych dzisiaj? Raczej gatunek człowieka w takim wypadku nie kieruję się "instynktem" czy "naturalnymi zachowaniami" jak instynkt prokreacji, który widać u zwierząt?
Skoro dzisiaj masz związki nie tylko z wieloma żonami, ale i jednopłciowe, to co ci one mówią o przeszłości? 
Że zawsze tak było? A może nauczyliśmy się tego od jakiegoś jednokomórkowego organizmu? A może ludzie zapożyczyli pomysł małżeństwa od jakiegoś gatunku zwierzęcia? A może zawieranie małżeństwa "wyewoluowało"? 

Rzeczywiście znajomość Meteorologii tutaj idealnie się sprawdza, razem z Twoją analogią................


Ja teraz zapytam......

Powiedz mi Eliahu, jeżeli wierzysz w Pismo Święte Starego Testamentu(Tanahk) tak jak Ja, to powiedz mi czy wierzysz wyjaśnieniom ewolucji w wytłumaczeniu pochodzenia zjawiska zawierania małżeństw w gatunku Homo sapiens, czy wyjaśnieniom Starego Testamentu i uzasadnij?
Jak powinien wierzyć w to człowiek wierzący w Pismo Święte?