gotquestions.org - co wy na to?

[mateusz]

Zakładam więc, że sugerowanie że Jezus Chrystus istniał naprawdę i posiłkowanie się źródłami żydowskiemu, tak naprawdę nadaje status prawdy całości tego źródła.

Nie rozumiem, czemu? Źródła historyczne tak nie działają.

Źródła historyczne? Opowieść o Jeszu nie jest źródłem historycznym. Nie wiem więc dlaczego nie miałbym tego skonfrontować z prawdziwym źródłem historycznym? Jak w takim przypadku więc mam posługiwać się tymi źródłami właściwie?

O czym ty mówisz?

Była dyskusja na temat źródeł historycznych potwierdzających istnienie Jezusa. Przytoczono następujące źródla:

- Fragmenty z Tacyta
- Fragmenty z Flawiusza
- Toledot Jeszu i fragmenty z Talmudu (przy czym chyba wszyscy się zgodziliśmy, że to kiepskie źródło).

Ty na to, w poście #21, że powołanie się na te źródła przez chrześcijan daje mu wśród nich status prawdy absolutnej:

Zakładam więc, że sugerowanie że Jezus Chrystus istniał naprawdę i posiłkowanie się źródłami żydowskiemu, tak naprawdę nadaje status prawdy całości tego źródła. Wszystko więc co napisał Flawiusz i co napisano w Talmudzie musi być dla Chrześcijan prawdą.

I stąd moje pytanie: Czemu? ;-)

Uczciwy historyk nie traktuje źródeł na zasadzie "wszystko albo nic". Dla przykładu: kronika Galla Anonima zapewne całkiem nieźle opisuje okres Bolesława Krzywoustego - bo autor wtedy żył i potwierdzają go inne źródła. Natomiast opis czasów przed Mieszkiem pewnie zawiera elementy legendarne. Czy to znaczy, że trzeba z tej kroniki odrzucić wszystko? Jasne, że nie. Czy to znaczy, że całość ma status prawdy? A skąd.

Pewnie autor staroegipskich dzieł nie mówi prawdy, że faraon pochodzi od Horusa. Ale to jeszcze nie znaczy, że nie było Starego Państwa.

Po prostu trzeba określić, w których miejscach autor jest wiarygodny, a w których nie.

Są w historii kryteria, które pozwalają takie coś stwierdzić. Mamy zgodność kilku niezależnych źródeł w kwestii istnienia Jezusa - jak na osobę żyjącą na początku I wieku na skraju Imperium Rzymskiego, to całkiem nieźle. Dlatego wśród większości historyków sprawa nie budzi wątpliwości.

Zauważ, że w ogóle w swojej argumentacji nie dotykam tematu historyczności Ewangelii. To zupełnie odrębna kwestia.