Źródła wiary a logika i argumenty.

[Eliahu]

@Jumi
Mam wrażenie, że mnie naprawdę nierozumiesz. Postaram się jaśniej.

Są dwie grupy ludzi i dwa podejścia:
"A" - wszystko musi być napisane w Biblii i tylko na jej podstawie ustala się doktrynę.
"B" - wszystko musi wychodzić od kościoła który ustala doktrynę na podstawie Biblii i Tradycji.
Obie grópy uważają się nawzajem za heretyków właśnie ze względu na te dwa różne podejścia.

Gdzie jest napisane, że tradycja jest natchniona przez Boga?

A niby czemu miałoby to być gdzieś napisane? Katolikom wystarczy, że tak mówi tradycja sama o sobie.
Dokładnie tak samo protestantom wystarczy, że Pismo mówi samo o sobie, że jest natchnione.
Obie grupy nie potrafią podważyć swoich założeń.

katolicy mają w tradycji np, nazywać Marię pośredniczką co przeczy słowom Jezusa?

Jezus mówił, że jeden jest pośrednik między Bogiem a człowiekiem.
Jakbym był Katolikiem to bym powiedział, że Maryja jest pośrednikiem między człowiekiem a Jezusem i już sprzeczności nie ma.
Zresztą tak to chyba faktycznie wygląda.

Naprawdę nie wiem co zmienia fakt, że jakiś czas Biblia była przekazywana ustnie, jak niby miało być, przecież nie spadła z nieba.

Wiele zmienia.
Np. Judaizm twierdzi, że pismo jest częścią tradycji, bo inaczej skąd byśmy wiedzieli którw księgi stanowią pismo.
Muzułmanie skolei twierdzą, że Muhammad Koran podyktował na miejscu zaraz po obiawieniu i to jest dowód na jego wyższą wiarygodność niż Biblii która jednak była najpier przekazywana ustnie. Zażucają żydom i chrześcijaną fałszerstwo objawienia.
Z kolei Mormoni dosłownie wieżą, że księga Mormona spadła z nieba.
Wszystkim z tych twierdzeń nie sposób odmówić logiki, chyba, że mylimy logikę z wiarygodnością. A to nie to samo.

Nadal nie wiadomo jakie są logiczne przesłanki, że A jest lepsze niż B.