Istnienie i ukrzyżowanie Jezusa

[Konq]

Konq,
to identycznie jak z Aleksandrem Wielkim.
I z wieloma innymi postaciami.
Na ich niekorzyść dodatkowo wpływa fakt, iż nie znamy żadnych źródeł im współczesnych, a późniejsze opisy powstały po bardzo długim czasie.
Innymi słowy - to, co wydaje nam się, że wiemy o tych postaciach może tylko nam się wydawać.

Wracając - brak definicji postaci historycznej nie dziwi mnie, ponieważ trudno ją sformułować. Podam 2 przykłady:
1 - cyrulik. Postać, która rzeczywiście w przeszłości istniała, czyli nie jest postacią fikcyjną. Kołodzieje - bez dzieła ich rąk cywilizacja uboższa byłaby o koła; mają więc swój wkład w historię. Historycy, badając przeszłość, wymieniają ludzi o takich zawodach.
2 - postać z przeszłości badana przez historię jako naukę. Skoro historycy badając przeszłość biorą wszystko pod uwagę (źródłem historycznym może być praktycznie wszystko), czy każda osoba lub grupa osób, którą zajmuje się historia, nie może nosić miana postaci historycznej, czyli badanej przez historię? Taka postać może być rzeczywista lub fikcyjna, dopiero badania ustalają ten fakt.
Definicja, którą się posłużyłeś ma zbyt dużo słabych cech, aby zastosować ją jako miernik wartości odnośnie każdej postaci z przeszłości, w tym Jezusa Chrystusa.

Konq, proszę o odpowiedź na moje pytanie, dlaczego mniemałeś zamiast mnie po prostu zapytać?

Po prostu wyszedł z założenia, że wielkie umysły myślą podobnie

Wracając jednak...

Jakakolwiek by nie była definicja takiej postaci, zawsze (nawet w przypadku cyrulika i kołodzieja) historycznej ocenie podlegają wyniki działalności takiej postaci. W przypadku Aleksandra Wielkiego jest to gwałtowna ekspansja kultury greckiej, aż na Daleki Wschód. Nawet jeśli Aleksander byłby legendą, to musimy znaleźć historyczną postać, która dokonała tych czynów.

Natomiast problemem z Jezusem jest to, że jego działalność jest ... nijaka. Chrześcijaństwo zaczyna się kształtować (wyodrębniać z Judeo-chrześcijaństwa) dopiero pod wpływem nauk Pawła i (jak nam to dowodzi @Mateusz) w konflikcie z gminą Judeo-chrześcijańską, która była ponoć bezpośrednim spadkobiercą nauk Jezusa. Pytanie więc czego nauczał rzeczywiście Jezus, bo nawet z samej Ewangelii nie wynikają żadne rewolucyjne myśli, których wcześniej Żydzi nie znali? I zasadnicze pytanie: Za co on tak naprawdę został zabity, bo tak naprawdę nie widzę jakiegoś zasadniczego powodu dlaczego miałby być prześladowany za swoją naukę. Tym bardziej za podawanie się za Mesjasza. Flawiusz wymienia kilka takich osób, które podawały się za Mesjasza, jakoś nikt na ich głowę specjalnie nie nastawał z tego powodu, tym bardziej, że nawet definicja tego słowa była u Żydów dość niejednoznaczna (oznaczała raczej kogoś przysłanego przez Boga, a nie jego potomka).

Mam oczywiście wiele takich wątpliwości, ale poczekam na rewelacje @Mateusza dotyczące, rzekomego, udokumentowania żywota Jezusa.

@Mateusz

Wracając do filmiku. Nie rozumiem jak możesz nazywać autora wykładu kłamcą. Już na początku mówi on, że analizie poddaje on Jezusa ewangelickiego, bo inny po prostu nie istnieje w historii. Sam twierdzisz zresztą, zgodnie z autorem, że Ewangelia doskonałym źródłem historycznym nie jest. Autor jednak postarał się o hipotezę, skąd te informacje w Ewangelii mogły się wziąć. Ty, pomimo że odrzucasz historyczność tego dzieła, nawet nie postarasz się o analizę w jaki sposób te teksty powstały, a zwłaszcza o analizę tego, dlaczego są pomiędzy nimi takie rozbieżności.