Istnienie i ukrzyżowanie Jezusa

[Konq]

[...] Pytanie brzmi: czy ogłoszenie się królem w Judei 30 r. mogło być ukarane śmiercią?

Nie wiem czy tak brzmi pytanie? Tzn. Jezus ogłosił się królem Judei?? Jak tak to sorry, nie wiedziałem.

1. chrześcijanie w Rzymie w latach 60-tych wierzyli w ukrzyżowanego Jezusa, którego uważali za rzeczywiście istniejącą w konkretnym miejscu i czasie osobę (a nie za mit),
2. ta wersja wydarzeń była na tyle spójna, że wrogo nastawiony rzymski historyk zaakceptował ją jako prawdziwą.

Raczej po prostu nie było dowodów, żeby ją podważyć. Tzn. Co miał Tacyt wtedy zrobić- napisać do jakiegoś archiwum namiestnika w Judei i poprosić o akta skazania Mesjasza? "E sorry, nikogo nie skazaliśmy za to, że był Mesjaszem"! Tacyt mówi tylko o odziedziczeniu nazwy i to po Chrystusie, a nie Jezusie. Postać ta nadal pozostaje anonimowa. Krótko mówiąc pewna grupa ludzi mówi, ze kiedyś pojawił się Mesjasz, który umarł, zmartwychwstał, i pewnie znów przyjdzie i z nim lepsze czasy. Umiejscowienie tego w czasie nie jest tu argumentem historycznym. W logice tej wypowiedzi jest to skąd pochodzi nazwa ugrupowania, a nie czy jest to zgodne z historią. To samo dotyczy dynastii Piastów. Nazwa dynastii nie dowodzi, że ich przodek był piastem. I tu Tacyt pisze prawdę nazwa pochodzi od imienia Chrystusa. A więc co do AD.1. -Nope.

Nic takiego nie mówiłem. Chodziło mi tylko, że list do Koryntian jest starszy niż prześladowania za Nerona, co obala twój argument nt. datowania eucharystii.

Dyskusja dotyczyła tego czy śmierć Jezusa nie mogła być czczona w imię prześladowań, jako forma budowania nadziei. Ale skończmy ten temat, bo nie ma on nic wspólnego z dyskusja, jak widzę.

W ogóle to jak na temat "Czy Jezus istniał" zaskakująco szybko doszliśmy do Hitlera... Prawo Godwina jest jednak nieubłagane.

No też zauważyłem, że zaczyna ci brakować argumentów, więc chcesz przepisywać nam podręczniki od historii