@Przemeek
Znów dużo piszesz (4 ekrany tekstu u mnie) ale nie odpowiadasz na jedno proste pytanie które zadałem.
A zadałem takie:
Więc proszę odpowiedz - i teraz doprecyzuję:
Kto powinien mieć wg. Tory ostateczne słowo w kwestii interpretacji Tory?
To jest na prawdę proste pytanie. Proste ale jednak wiele się o nie rozbija.
---
Tego postu z kolei nie zdążyłem wysłać a ty już napisałeś kolejne półtorej ekranu tekstu.
Sorry, ale ja nie umiem w ten sposób rozmawiać.
Szczególnie dlatego, że opierasz to na rzucaniu wyrwanymi z kontekstu wersami, które interpretujesz jak ci wygodnie, zadajesz pytania i nie czekając na odpowiedź kontynuujesz wywód taj jakby odpowiedź była taka jak uważasz, że powinna być.
Tak więc jak te ściany tekstu ignoruję (ale czytałem) i proszę byś odpowiedział.
Inaczej to nie jest rozmowa.
@Mateusz
Co do teokracji to powiedziałbym, że nie jest ona taka straszna jak można ją przedstawić i jak ty to robisz.
Bóg jest w niej traktowany jak suweren a np. łamanie szabatu czy bluźnierstwo po prostu jak zdrada stanu.
Nawet bardzo liberalne systemy przewidują zabijanie ludzi np. za takie pozornie niewinne czynności jak np. "otwarcie koperty" (na której pisało 'ściśle tajne') albo podobne sprawy.
I jak się uwzględni całe prawo to wcale nie jest tak łatwo człowieka za coś takiego skazać.
Znów dużo piszesz (4 ekrany tekstu u mnie) ale nie odpowiadasz na jedno proste pytanie które zadałem.
A zadałem takie:
Cytat:Bóg dał Żydom prawo i nakazał się wg. niego rządzić. Jakie więc sądy miały by to prawo interpretować? Czechosłowackie?
Czy może uważasz po prostu, że nie sądy tylko każdy prywatnie by sobie je interpretował wedle własnego uznania?
Przypominam, że mówimy tu nie tylko o kwestii tego czy zupa była koszerna ale też np. o tym komu obciąć łeb za bluźnierstwo.
Więc proszę odpowiedz - i teraz doprecyzuję:
Kto powinien mieć wg. Tory ostateczne słowo w kwestii interpretacji Tory?
To jest na prawdę proste pytanie. Proste ale jednak wiele się o nie rozbija.
---
Tego postu z kolei nie zdążyłem wysłać a ty już napisałeś kolejne półtorej ekranu tekstu.
Sorry, ale ja nie umiem w ten sposób rozmawiać.
Szczególnie dlatego, że opierasz to na rzucaniu wyrwanymi z kontekstu wersami, które interpretujesz jak ci wygodnie, zadajesz pytania i nie czekając na odpowiedź kontynuujesz wywód taj jakby odpowiedź była taka jak uważasz, że powinna być.
Tak więc jak te ściany tekstu ignoruję (ale czytałem) i proszę byś odpowiedział.
Inaczej to nie jest rozmowa.
@Mateusz
Co do teokracji to powiedziałbym, że nie jest ona taka straszna jak można ją przedstawić i jak ty to robisz.
Bóg jest w niej traktowany jak suweren a np. łamanie szabatu czy bluźnierstwo po prostu jak zdrada stanu.
Nawet bardzo liberalne systemy przewidują zabijanie ludzi np. za takie pozornie niewinne czynności jak np. "otwarcie koperty" (na której pisało 'ściśle tajne') albo podobne sprawy.
I jak się uwzględni całe prawo to wcale nie jest tak łatwo człowieka za coś takiego skazać.